Приговор № 1-136/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-136/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002128-57

Дело № 1-136/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюрниной Т.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Медведчиковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шапина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление исполнено, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, его исполнение не прекращалось. Административный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в связи с лишением права управления транспортными средствами изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.32.7 КоАП РФ начало течения срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомашиной марки Мерседес-Бенц Спринтер классик 311 CDI, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигался по автодороге в <адрес>, и около 13 часов 30 минут был остановлен у <адрес> сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский», которыми в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен в БУЗ ВО «ВОНД № 1» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, виновным себя признал. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поэтому постановляет приговор в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, осуществление ухода за нетрудоспособной матерью П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не усматривает, доказательств их наличия суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение основного наказания в виде штрафа с учетом семейного, материального положения подсудимого, а также того обстоятельства, что он осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер классик 311 CDI, государственный регистрационный знак №, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 или применения положений ст.104.2 УК РФ, не имеется, поскольку собственником указанного транспортного средства, на котором было совершено преступление, на момент совершения преступления являлся не подсудимый, а иное лицо – К.Н.В. (л.д.91-92). Вещественным доказательством указанное транспортное средство не признавалось, в отношении него меры процессуального принуждения, в частности, в виде ареста на имущество, не применялись, оно не оценено. Доказательств, что указанное транспортное средство принадлежало на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует полностью отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: оптический DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина