Решение № 7-598/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 7-598/2018

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Потешкина Ю.А. Дело № 7-598/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 октября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2018 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.04.2018 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 9.06.2018 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В вину ФИО1 было вменено то, что 21.04.2018 в 19 часов 26 минут по адресу: <...> КП «Городская усадьба», водитель, управляя автомобилем КИА PS (SOUL) госномер ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил ее на 29 км/ч.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.08.2018 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что он не изменял свои показания, а лишь дополнял их. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен в 20 метрах после окончания опасного поворота, при движении в темное время суток его видимость не более 50 метров.

В нарушение пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, на данном участке дороги не выполнено ступенчатое ограничение скорости, поскольку установлен только один знак 3.24 с ограничением максимальной скорости 40 км/ч. Полагает, что суд неверно истолковал указанный пункт ГОСТ.

Указывает на то, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля А*** Д.А., поскольку он не обладает специальными познаниями в области эксплуатации комплекса «СКАТ», не обучался у изготовителя данного комплекса.

Ссылается на то, что расположение комплекса фотофиксации на расстоянии менее 100 м от начала зоны действия знака может привести к фиксации скорости, с которой автомобиль двигался до въезда в указанную зону.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Иваненкову В.И. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительно по 22.11.2019.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о том, что в темное время суток видимость знака 3.24 не более 50 метров и о необходимости ступенчатого ограничения скорости не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного нарушения. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель обязан соблюдать требования установленных дорожных знаков.

Доводы о неверной установке комплекса фотофиксации исследовались судьей районного суда, им дана основанная на материалах дела надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.