Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1288/2019

Дело № 2-1288/2019
24 декабря 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-001513-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 12 февраля 2019 года при проведении дорожных работ по снегоочистке на автомобильной дороге общего пользования местного значения ответчик выставил стойку крепления дорожного знака (тренога в виде арматуры), которая ничем не была обозначена. Истец совершил наезд на стойку, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85445 рублей, утрата товарной стоимости составила 55400 рублей, за оценку им уплачено 6000 рублей 00 копеек. Полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению на основании норм Закона об ОСАГО и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 85445 рублей, УТС - 55400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 6 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

К участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО «УК «Паритет»), в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее - ООО УК «Дом-Сервис»), МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», МО «Котлас».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования уменьшила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 41232 рублей 74 копеек, УТС - 5126 рублей с надлежащего ответчика. В судебном заседании 13 июня 2019 года пояснила, что просит взыскать причиненный ущерб на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, указание на Закон об ОСАГО в исковом заявлении считать опечаткой.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Домострой» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что вина ООО «Домострой», а также ФИО4 не установлена, в месте выполнения дорожных работ по очистке снега был установлен дорожный знак. Полагает, что истец, неправильно оценив дорожную обстановку и скоростной режим, не справился с управлением транспортным средством, допустив наезд на дорожный знак, т.е. имеет место несоответствие действий водителя требованиям правил дорожного движения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого истца. ООО «Домострой» ненадлежащий ответчик, поскольку уборка снега производилась ООО УК «Паритет» при использовании техники ООО «Домострой» по договору аренды.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что отсутствует вина ФИО4 в причинении ущерба истцу, напротив, ДТП произошло по вине истца.

Третьи лица МО «Котлас», ООО УК «Дом-Сервис», ФИО4, МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений ст. 1064 ГК РФ, в которых установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года около 6 часов 45 минут у <...> в г. Котлас ФИО1, управляя автомашиной «№ государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стойку в виде треноги, изготовленной из металлической арматуры, для крепления дорожных знаков.

Собственником автомобиля «№ регистрационный знак №, является истец ФИО1

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ установлено, что в 6 часов 45 минут 12 февраля 2019 года при проведении дорожных работ по снегоочистке дворовой территории .... в г. Котласе на автомобильной дороге общего пользования местного значения .... в г. Котласе ФИО4 допустил загрязнение дорожного покрытия, при этом создал помеху в движении транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, а именно: в месте производства дорожных работ, выполняемых на проезжей части одной полосы движения четырехполосной дороги выставил стойку крепления (тренога в виде арматуры) технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), которая ничем не была обозначена и находилась на проезжей части полосы для движения автомобиля «№», водитель которого совершил наезд на вышеуказанную стойку, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения. Ответственное лицо находилось в месте производства работ, таким образом, ФИО4 не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ и допустил нарушение п. 14, 15 ОП ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением от 27 марта 2019 года ФИО4 обратился с жалобой, решением Котласского городского суда от 6 мая 2019 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении правонарушения.

"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (п. 14).

Из объяснения ФИО4 в административном материале следует, что 12 февраля 2019 года около 6 часов 15 минут он приехал убирать снег на .... г. Котласе вместе с водителями двух КАМАЗов и погрузчика. Чтобы обезопасить полосу дороги, на которой проводились снегоуборочные работы, он выставил дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» со стороны ...., который был закреплен на специальных треногах, второй дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» он выставил примерно через 40 метров в сторону ...., тем самым огородив участок дороги, на котором проводились снегоуборочные работы. При этом допускал, что знак 3.1 «Въезд запрещен» развернуло ветром и водитель автомобиля «№» не заметил его и совершил наезд.

Таким образом, причиной ДТП явилась ненадлежащая установка металлической конструкции для временных дорожных знаков, ФИО4 не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО1 является ФИО4

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «УК «Паритет» ФИО6 в судебном заседании 25 июня 2019 года (полномочия согласно выписке из ЕГРЮЛ до 11 декабря 2019 года), он пригласил ФИО4 для осуществления работ по уборке снега по .... и 18, которые велись ООО «УК «Паритет».

ФИО4 также пояснил, что 12 февраля 2019 года его пригласил ФИО6 (ООО «УК «Паритет») в качестве специалиста, проконтролировать ход работ по уборке снега, проводили очистку от снега территории домов 16, 18 по .... были большие брустверы, их требовалось убрать, в ходе работ им были установлены на проезжей части соответствующие временные дорожные знаки у .....

Вышеуказанные пояснения лиц участвующих в деле не противоречат между собой и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются пояснениями представителя ООО «Домострой», о том, что уборку снега проводил ООО «УК «Паритет», пригласивший в качестве специалиста ФИО4 В материалах дела имеется договор аренды экскаватора-погрузчика от 1 января 2019 года, заключенный между ООО «Домострой» (арендодатель) и ООО «УК «Паритет» (арендатор), акт от 28 февраля 2019 года об исполнении договора аренды.

Из изложенного следует, что 12 февраля 2019 года в месте ДТП третьим лицом ФИО4 были установлены дорожные знаки, при этом, несмотря на то, что правоотношения между ФИО4 и ООО «УК «Паритет» надлежащим образом не оформлены, ФИО4 действовал по заданию и в интересах ООО «УК «Паритет», проводившего дорожные работы (уборку снега).

В схеме места совершения административного правонарушения и сведениях о ДТП ФИО4 указан как представитель ООО «Домострой». Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений на момент ДТП между ФИО4 и ООО «Домострой».

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Паритет», обязанное возместить истцу вред, причиненный лицом, которое действовало по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО «УК «Паритет», ответственного за вред, причиненный автомобилю истца.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП, нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, а также грубой неосторожности в действиях водителя. Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вопреки доводам возражений на исковое заявление ООО «Домострой», в данном случае правоотношений по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", между сторонами не возникло.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «БизнесЭксперт» от 2 апреля 2019 года № L-018/2019 независимой технической экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85445 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 55400 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, о наличии либо отсутствии вины водителя в ДТП, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 229 от 14 августа 2019 года по имеющимся и принятым исходным данным решить вопрос о соответствии или несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя автомобиля требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, а также решить вопрос о технической возможности у водителя в данной ситуации предотвратить рассматриваемое ДТП, не представляется возможным. Вместе с тем, в случае, если в изучаемой ситуации водитель автомобиля фактически имел бы возможность обнаружить препятствие, которое находилось на его полосе движения, с расстояния 34,3 метра и менее, то у него в этом случае, по имеющимся и принятым исходным данным, отсутствовала бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до препятствия.

Заключением экспертов ООО «КримЭксперт» № 591 от 4 сентября 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, применительно к рассматриваемому ДТП, составляла 41232 рубля 74 копейки.

По состоянию на дату ДТП 12 февраля 2019 года величина утраты товарной стоимости в результате устранения повреждений автомобиля составляла 5126 рублей.

Механизм образования повреждений: бампера переднего и решетки радиатора, зафиксированные в акте осмотра ООО «БизнесЭксперт» от 2 апреля 2019 года, в наибольшей степени вероятности, соответствует обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2019 года, при которых автомобиль «№» совершил наезд на металлическую конструкцию для установки временных дорожных знаков.

Данные экспертные заключения согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов основаны на рассмотренных ими и изложенных в исследовательской части обстоятельствах наезда автомобиля на препятствие, а также на анализе заявленных к возмещению повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» не принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается выводами судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК «Паритет», составил 46358 рублей 74 копейки (41232,74 + 5126).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что истец обратился в ООО «БизнесЭксперт» для производства независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость данных услуг составила 6000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая, что размер ущерба, установленный в заключении ООО «БизнесЭксперт» опровергнут выводами судебной экспертизы и расходы по восстановительному ремонту завышены более чем в два раза, а по УТС - в десять раз, суд полагает необходимым уменьшить размер издержек на проведение досудебной экспертизы до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Паритет» в пользу истца.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, поскольку весь объем повреждений, заявленный истцом, подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, а стоимость восстановительного ремонта и УТС от указанных повреждений истец при обращении с иском основывал на заключении ООО «БизнесЭксперт», в правильности расчетов которого истец мог добросовестно заблуждаться.

Следовательно, оснований для пропорционального распределения затрат на составление судебных экспертных заключений не имеется, с ответчика ООО «УК «Паритет» подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертных заключений в размере 50000 рублей (38000 +12000).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика ООО «УК «Паритет» подлежит взысканию в пользу истца в порядке возврата государственная пошлина в размере 1591 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба46358 рублей 74 копейки, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1591 рубля, всего взыскать 50949 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от 4 сентября 2019 года в размере 38000 рублей и по счету № от 25 ноября 2019 года в размере 12000 рублей.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.