Апелляционное постановление № 22-109/2025 22-3053/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-99/2024

Судья Пуляев В.В. Дело №22-3053/109


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 21 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сбоева С.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО2, защитника осужденного ФИО1- адвоката Сбоева С.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы государственного обвинителя Пегарькова В.А., выслушав законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО2, осужденного ФИО1, защитника Сбоева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован проживающим в <адрес>, фактически проживает в <адрес>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Воронежской области подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в нарушение требований п.п.1.3, 2.7, 1.5, ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, приблизившись к перекрестку с автомобильной дорогой «<данные изъяты>», не убедился в безопасности дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «КАМАЗ 6360-73», грз. <данные изъяты> в сцепке с прицепом, ехавшему по главной дороге, выехал на перекресток и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО1 - ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО2 просит приговор районного суда изменить и с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает о несправедливости назначенного наказание в виде лишения свободы, считает, что районный суд не принял во внимание мнение потерпевшей стороны об отсутствии необходимости лишения ФИО1 свободы, поскольку он содержит малолетнего ребенка, оказывает содействие в реабилитации несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, являющегося ему сводным братом.

В апелляционной жалобе защитник Сбоев С.А., не оспаривая правильность квалификации ФИО1 и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, возместил причиненный вред, потерпевший и его законный представитель претензий к нему не имеют, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. По его мнению, выводы суда о назначении реального, а не условного наказания недостаточно мотивированны, суд ограничился лишь указанием на отсутствие правовых оснований для применения ст.73 УК РФ, сославшись на необходимость реального уголовного наказания и невозможность достижения цели исправления осужденного без реального воздействия наказания. При указанных обстоятельствах защитник просит применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным либо рассмотреть вопрос о назначения наказания с применением ст.64 УК РФ или в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пегарьков В.А. указывает о своем несогласии с доводами жалоб, считает приговор районного суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст.316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленною им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также мнение законного представителя потерпевшего, просившей о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, возмещение в полном объеме морального и материального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его законного представителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание назначено с учетом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания и частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при этом свое решение не мотивировал, кроме того указанный вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так, согласно ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его законного представителя, а в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение в полном объеме морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также, согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 и несовершеннолетний потерпевший являются не полнородными братьям, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказывал помощь в приобретении медицинских препаратов и средств реабилитации, законный представитель потерпевшего, которая также является и матерью осужденного ФИО1, просила о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об их исключительности, то есть наличии оснований при назначении наказания для применения положений ст.64 УК РФ - к основному наказанию в виде лишения свободы, то есть назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части статьи УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащиеся в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Между тем, обосновывая выводы о назначении наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, наличием совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, не обсудил вопрос о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, а также наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить альтернативным лишению свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В остальном приговор районного суда является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего и защитника.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.