Апелляционное постановление № 22-7409/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 4/17-191/2023

Судья Доваль М.В.

Дело № 22-7409/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Истоминой Х. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

8 октября 2020 года Березниковским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 1 декабря 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 26 дней,

неотбытое наказания в виде 7 месяцев 2 дней ограничения свободы заменено на 3 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю М. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 не оспаривал допущенные им нарушения, вместе с тем, 15 сентября 2023 года был вынужден выехать в пос. Яйва из-за болезни сына, о чем ему сообщила бывшая супруга, попросив о помощи. При этом за данное нарушение к осужденному была применена мера взыскания в виде предупреждения. Также судом не учтено, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Кизела ФИО2 находит судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, а также неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При принятии решения указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции учтены и соблюдены.

Как следует из материалов личного дела и установлено судом, ФИО1 поставлен на учет в филиал по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 17 марта 2022 года, ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также предупрежден об ответственности за уклонение от его отбывания, осужденному установлен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В связи со сменой места жительства с 23 января 2023 года ФИО1, состоит на учете в филиале по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где он повторно был ознакомлен с порядком отбывания наказания и предупрежден об ответственности за уклонение от его отбывания, установлен день явки в инспекцию.

4 мая 2022 года в филиал по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года в отношении ФИО1, согласно которому 26 марта 2022 года осужденный совершил административное правонарушение на территории ст. Кизел, то есть выехал за пределы Александровского муниципального округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В объяснении ФИО1 признал факт допущенного нарушения, за совершение которого 5 мая 2022 года к осужденному применена мера взыскания в виде письменного предупреждения.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 26мая 2022 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение: не покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток.

Кроме того, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил несоблюдение установленной судом обязанности – не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 25 октября 2022 года, 27 декабря 2022 года, за что 27 октября 2022 года и 29 декабря 2022 года постановлением начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 применена мера взыскания в виде официального предостережения.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 9 декабря 2022 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение: не покидать место жительства с 21:00 до 06:00 часов за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Несмотря на вынесенные официальные предостережения ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать условия и порядок отбывания наказания, допустив следующие нарушения.

Так, в ночь с 30 на 31 января 2023 года ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по месту проживания по адресу: ****, за что 31 января 2023 года постановлением начальника филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю к осужденному применена мера взыскания в виде предупреждения.

Также 15 сентября 2023 года ФИО1 отсутствовал по месту постоянного проживания после 21:00 часов. В объяснении осужденный не отрицал факт допущенного нарушения, указав, что по просьбе бывшей супруги выехал в пос. Яйва г. Александровска к ребенку, так как у того была температура, вернулся ночью, уголовно-исполнительную инспекцию о выезде не уведомлял. За допущенное нарушение к ФИО1 18 сентября 2023 года применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку осужденный после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений вновь в течение одного года допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы стороны защиты о том, что отсутствие ФИО1 по месту жительства 15 сентября 2023 года носило вынужденный характер, поскольку было вызвано болезнью его сына, объективно материалами дела не подтверждаются, не представлено каких-либо доказательств данному факту и суду апелляционной инстанции, а потому указанное объяснение не может быть признано в качестве уважительной причины, препятствующей осужденному надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания.

Вынесение осужденному письменного предупреждения, вопреки доводам жалобы, не исключает возможность учитывать допущенное нарушение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Факт трудоустройства осужденного и наличие положительной характеристики по месту его работы не опровергают обоснованность выводов суда, не влияют на законность принятого решения и не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО3 неотбытой части наказания более строгим видом наказания - лишением свободы мотивированы, основаны на объективных данных о поведении осужденного и его отношении к отбыванию назначенного судом наказания, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного и характером допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания, свидетельствуют о невозможности достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 5 ст. 53, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 надлежит отбывать наказание, избран судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Истоминой Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись