Апелляционное постановление № 22-5110/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 4/17-191/2023

судья Астафьева О.А.

дело № 22-5110/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ****, осужденному:

26 апреля 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 26 апреля 2018 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 25 апреля 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Отмечает, что имеет ряд поощрений, трудоустроен, удовлетворительно относится к труду, занимается самообразованием, прошел обучение, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Считает, что данная положительная тенденция не была принята во внимание. Указывает на то, что нерегулярность получения поощрений, как и наличие погашенных взысканий, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Оспаривает выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на отсутствие в постановлении мотивов принятых решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности ФИО1, включая наличие динамики в исправлении и другие сведения. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду и общественной собственности относится удовлетворительно, прошел обучение по двум специальностям, занимается самообразованием, внешний вид и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив, на критику и замечания реагирует правильно. В то же время ФИО1 работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет только под контролем администрации, добровольно инициативы не проявляет, мероприятия воспитательного характера и библиотеку посещает не всегда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует.

За период отбывания наказания ФИО1 получил 6 поощрений, при этом первое из них только в октябре 2020 года. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

За это же время ФИО1 допустил 19 нарушений правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание погашено лишь в марте 2023 года. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт многократных нарушений режима содержания под стражей наряду с небольшим количеством поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и вынесение 3 июня 2022 года распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Именно тщательный анализ всех данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

В связи с этим доводы осужденного об отказе в удовлетворении ходатайства только из-за нерегулярности получения поощрений и погашенных взысканий, нельзя признать состоятельными.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой его поведения и степени исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Вопреки утверждению осужденного позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/