Апелляционное постановление № 22-3772/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 4/17-191/2023

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-3772/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Индустриального районного суда **** от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося дата в ****, о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил реабилитировать его по факту незаконности нахождения под стражей с28февраля 2023 года по 14 марта 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения ч. 3 ст.133УПК РФ, указывает, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года установлены нарушением уголовно-процессуального закона при избрании меры процессуального принуждения вотношении него, что дает ему право на реабилитацию. Просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено пооснованиям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст.27УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства поуголовному делу.

Разъясняя применение данной нормы Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указал, что клицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.111УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные сего возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 28 апреля 2023 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 марта 2023года постановление Индустриального районного суда г. Перми от28февраля 2023 года отменено в связи с нарушением требований ст. 255, ч. 4 ст. 108, ч. 1 ст. 6 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов омере пресечения, материалы направлены на новое рассмотрение, обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до24марта 2023 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 24 марта 2023года.

Согласно приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО1 в смысле, придаваемом законом и правоприменительной практикой ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ, не относится клицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку является осужденным повсем инкриминируемым ему преступлениям, действия его не были переквалифицированы на статьи уголовного закона, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу не могла применяться.

Таким образом, заявление ФИО1 не подлежало принятию крассмотрению, однако суд внарушение требований ст. 399 УПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о признании за ним права на реабилитацию. В связи с этим постановление суда подлежит отмене, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в принятии заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2023года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию отменить, принять новое решение.

Отказать в принятии заявления ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий