Решение № 12-7/2019 12-90/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело №12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО10, в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника Фадеева Е.В. по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Евгения Валериевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и взыскан административный штраф в размере 30 000 руб.

Защитник Фадеева Е.В. ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав, что вывод мирового судьи о виновности Фадеева Е.В. в совершении административного правонарушения основан на предположениях и ничем не подтвержден. В действительности он автомобилем не управлял, а находился в стоящем припаркованном транспортном средстве.

В судебном заседании Фадеев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, его интересы представлял ФИО2 по доверенности, который доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мировым судьей принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями в части невнесения в него сведений о свидетеле ФИО3 Обращает внимание на то, что включенный двигатель автомобиля и ближний свет фар не свидетельствуют о том, что автомобиль двигался. Кроме того, мировой судья признал в качестве доказательства показания допрошенной в судебном заседании ФИО4, не являвшейся очевидцем правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 35 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге около <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району (л.д.11); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Фадеев Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Фадееву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Фадеев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фадееву Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Фадеева Е.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ", врачом ФИО5 (л.д.7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила в результате первого исследования - 0,840 мг/л, а в результате второго - 0,810 мг/л (л.д. 7 оборот).

Таким образом, действия Фадеева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Фадеев Е.В. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.

Так согласно пояснениям инспектора ФИО7, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в период с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9 находился на дежурстве, примерно в три часа ночи из дежурной части получил сообщение о том, что водителем на автомобиле <данные изъяты> с номером <данные изъяты> увезен в неизвестном направлении ФИО8, в связи с чем осуществляли патрулирование в микрорайоне <данные изъяты>, а также в других местах <адрес> с целью обнаружить вышеуказанный автомобиль и водителя. Примерно в 6 часов утра при выезде из микрорайона <данные изъяты> автомобиль под управлением Фадеева Е.В. был обнаружен около магазина «Магнит», который начинал движение со стоянки с включенным ближним светом фар. Увидев патрульный автомобиль, водитель Фадеев Е.В. остановился, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался сказать Фадееву Е.В., чтобы он подтвердил, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что не понравилось последнему. Категорически утверждал, что автомобиль под управлением Фадеева Е.В. двигался.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 дал аналогичные показания, также настаивая на том, что сам видел движение автомобиля Форд Фокус под управлением Фадеева Е.В.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе, записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Фадееву Е.В. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фадеев Е.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Фадеев Е.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к Фадееву Е.В. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Фадеев Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд второй инстанции защитником Фадеева Е.В. представлено заключение специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исследования которого являлась запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты> не двигался.

При этом представленное заявителем заключение специалиста не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку специалист, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был. При этом суд отмечает, что подготовленное специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> не двигался, не свидетельствует о неуправлении Фадеевым Е.В. данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

Указание в дополнительных пояснениях к жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением в части неуказания в нем сведений о свидетеле ФИО3 не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетеля, не влияет на квалификацию действий Фадеева Е.В. и не влечет невозможность использования данного протокола как доказательство по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции предпринимались меры к вызове данного свидетеля и допросе его в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что фактически автомобиль Фадеева Е.В. был припаркован, что не влечет какого-либо нарушения, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фадеева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия Фадеева Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фадеева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фадееву Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадеева Е. Валериевича оставить без изменения, жалобу защитника Фадеева Е.В. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Глазкова