Приговор № 1-146/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-146/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Еремине Р.О.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г.Чапаевска Богдановой Е.А., ФИО1,

защитников в лице адвоката Иваник А.Я., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, адвоката ФИО20, представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-146/2025 по обвинению:

ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина <Данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 06 часов 48 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <Адрес обезличен>. В это же время у <Адрес обезличен> располагался припаркованный ФИО26 марки «<Данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является ФИО5 С.М., за рулем которого находился ФИО5 М.А.. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя мускульную силу, выгнул водительскую дверь, повредив при этом переднее левое, а также повредил заднее левое крыло ФИО26 марки «<Данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является ФИО5 С.М..

В результате преступных действий ФИО2 было повреждено имущество, а именно ФИО26 марки <Данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является ФИО5 С.М., что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей на сумму <Данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением (исследованием) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <Данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.167 УК РФ.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 06 часов 48 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <Адрес обезличен>. В это же время в вышеуказанном месте за рулем ФИО26 марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находился ФИО5 М.А.. В ходе разговора с ФИО5 М.А. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль ФИО5 М.А..

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что своими действиями будет применять насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО5 М.А., но при этом, не имея умысла на лишение жизни последнего, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена> в 06 часов 48 минут, находясь у <Адрес обезличен>, приблизился к ФИО26 марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> за рулем которого находился ФИО5 М.А., и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему умышленно нанес ФИО5 М.А. не менее одного удара кулаками рук по лицу, а также многочисленные удары ногами в область живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно причинил ФИО5 М.А. телесные повреждения в виде разрыва селезенки и закрытого перелома передней стенки левой гайморовой пазухи.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО5 М.А. устанавливаются повреждения: разрыв селезенки; закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи.

Закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи у ФИО5 М.А., не являясь опасным для жизни, повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере свыше 1/3, то есть в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующих на момент причинения вреда, повлек вред здоровью средней тяжести. Разрыв селезенки у ФИО5 М.А. создавал непосредственно угрозу для жизни, т. е. в соответствии с п. <Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующих на момент причинения вреда, квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, показал, что <Дата обезличена> его пригласили на проводы в армию его знакомого ФИО27. Вечером того же дня вместе со своим другом Свидетель №3 они поехали в <Адрес обезличен>, где до утра распивали крепкие спиртные напитки. В 6 утра всей компанией на ФИО26 они отправились в <Адрес обезличен> к военному комиссариату. Возле здания военкомата было много разных людей, и Потерпевший №2 также провожал в армию своего друга. Когда автобус с призывниками отъехал, у них около военкомата произошел конфликт с какой-то компанией, который закончился дракой. Их разняли, но в ходе конфликта друзья со стороны ФИО11 выкрикивали в их адрес оскорбления. Когда все разошлись, чтобы ехать по домам, он увидел ФИО6 белого цвета. Он решил узнать, кто в машине, и куда они собираются ехать. Он рукой подал водителю знак, попросил остановиться, и изначально он хотел поехать домой с ними. Когда машина остановилась, через открытое окно со стороны водителя он увидел в салоне людей, которые ранее участвовали в драке. Он спросил: «<Данные изъяты> и ему послышалось: «Да». Также через открытое окно он услышал из салона нецензурную брань. Он не разобрал, кто выругался, но ему это не понравилось. Он подумал, что нецензурно в его адрес высказался водитель и, находясь в возбужденном состоянии после драки, ударил того кулаком по лицу. После он снаружи открыл водительскую дверь автомобиля и нанес водителю удар ногой в живот. Когда он намахнулся ногой второй раз, за ногу его поймал пассажир, сидящий от водителя справа, и удерживал его ногу. Автомобиль тронулся с места, и ему пришлось встать свободной ногой на подножку и повиснуть на двери, чтобы не упасть под колеса. Автомобиль проехал несколько метров и резко затормозил, из-за чего водительская дверь, на которой он висел, вывернулась вперед. Он упал на землю, и тут же к нему подбежал Свидетель №4 и поднял его. Никто более автомобиль не пинал. Его сразу отвели в сторону, а после они нашли машину и вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали домой. Всю дорогу они спали, а когда приехали в <Адрес обезличен>, он пошел к себе домой. В содеянном глубоко раскаивается, принес потерпевшим свои извинения, причиненный материальный вред имуществу ФИО5 С.М. возместил в полном объеме.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> согласно которым он дернул ручку водительской двери, но она не открылась. Это еще больше его разозлило, и он, используя мускульную силу, начал с силой выгибать водительскую дверь, что привело к ее повреждению. В этот момент, пока он взламывал водительскую дверь, повредилось переднее левое крыло. Заднее левое крыло, возможно, тоже было повреждено в процессе взламывания водительской двери.

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объясняет свойством памяти, забыл.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 С.М. показала, что ФИО6 она приобретала в <Дата обезличена> году. Когда её внуку – ФИО11 исполнилось 18 лет, фактически ФИО26 стал пользоваться он. ФИО26 был целым, повреждений не имел. О происшествии она узнала от своего сына. <Дата обезличена> примерно в 12 часов он сообщил, что ФИО11 в больнице, и ему будут делать операцию, рассказал, что внук был на проводах у друга, и его избили. В тот же день она осмотрела ФИО26 во дворе дома по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. У ФИО26 передняя левая дверь была вывернута, не открывалась, левое переднее крыло было смято. Также она обнаружила вмятину на заднем левом крыле ФИО26, которой до того на нем не было. Позже сын нашел организацию, которая произвела оценку стоимости повреждений ФИО26. Сведения о стоимости восстановительного ремонта она предоставила следователю. Причиненный преступлением материальный ущерб для неё является значительным, ущерб ей возмещен в полном объеме, в том числе, расходы на проведение оценки.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 М.А. показал, что <Дата обезличена> рано утром он со своими знакомыми на ФИО6, принадлежащем его бабушке ФИО5 С.М., приехал к зданию военного комиссариата <Адрес обезличен>, провожали в армию товарища- ФИО28. Они подъехали, припарковались, и ФИО29 ушел. Народу около военкомата было много. В какой-то момент подсудимый затеял драку метрах в десяти от них. Их разняли полицейские, и все разошлись. Спустя примерно 15 минут он сел в машину на водительское сиденье, рядом на пассажирском сиденье сел Свидетель №1, а сзади сел Свидетель №9. Они стали уезжать домой, двигались в сторону гаражей на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В этот момент подсудимый рукой подал ему знак, попросил остановиться. Он подумал, что нужна помощь, остановился и приоткрыл стекло водительской двери. Подсудимый спросил, откуда он, и он ответил, что из <Адрес обезличен> Никакого конфликта у него с подсудимым не было, он с ним не разговаривал. Практически сразу через открытое окно передней водительской двери ФИО26 ФИО2 нанес ему удар рукой в область глаза. Пока он пытался тронуться с места, подсудимый открыл дверь и нанес ему ещё несколько ударов ногой в живот. Когда он хотел уехать подсудимый стал с силой выгибать переднюю водительскую дверь, смяв переднее левое крыло. Также у него появилась вмятина на левом заднем крыле, которой до происшествия на ФИО26 не было. Он отъехал метров на 50 и остановился. На лице у него была кровь, боли в животе он тогда не чувствовал. Он попросил позвонить отцу, тот приехал, и его увезли в больницу. На лечении он находился более двух недель, у него был диагностирован перелом гайморовой пазухи и разрыв селезенки. В тот же день ему была выполнена операция по удалению селезенки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что <Дата обезличена> примерно в 6 часов утра он вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №1 на ФИО6 приехал к военкомату <Адрес обезличен>. Они провожали в армию их друга ФИО30 Около военкомата они вышли из машины, стояли в кругу, общались. Народу было много. Подсудимый был со своей компанией, в какой-то момент подходили к ним, они разговаривали, и все было спокойно. Потом произошла какая-то драка с участием подсудимого, но они в конфликт не вмешивались. Когда призывники уехали, они втроем сели в машину и поехали вглубь двора. Он «сидел» в телефоне и за обстановкой не следил. ФИО11 остановился, открыл окно с водительской стороны. Подсудимый спросил его: «<Данные изъяты>?», ФИО11 ответил: «Нет». Вдруг подсудимый нанес ФИО11 удар в лицо. Он сидел сзади и плохо видел происходящее. Видел, что их машину окружили люди, стали пинать машину ногами. Подсудимый открыл водительскую дверь и нанес Потерпевший №2 удар ногой. ФИО11 тронулся с места, проехал несколько метров, а подсудимый повис на двери ФИО26. После они отъехали немного вперед и вышли из машины. ФИО11 жаловался на боль в животе, на лице у него была кровь. На ФИО26 была вмятина на левом заднем крыле, переднее левое крыло смято, и водительская дверь не закрывалась.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что <Дата обезличена> они провожали в армию <Данные изъяты> В день происшествия рано утром на ФИО5 они с ФИО11 и Свидетель №9 приехали к зданию военного комиссариата. Когда <Данные изъяты> уехал, они втроем сели в ФИО26 и поехали в сторону гаражей по <Адрес обезличен> проехали несколько метров, когда их остановил подсудимый. ФИО11 остановился. Окно водительской двери было открыто, и через него сразу последовал удар рукой в лицо ФИО11. Сразу же открылась передняя водительская дверь, и ФИО12 начал наносить ФИО11 удары ногой в область живота. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, схватил ФИО12 за ногу и сказал ФИО11: «Езжай!». Потерпевший №2 тронулся с места, проехал несколько метров и остановился. Когда ФИО26 остановился, он отпустил ногу ФИО12, и они все вышли из салона. ФИО2 стоял рядом с ФИО26, к ним подбежали друзья ФИО12 и стали «бросаться» на них. ФИО11 жаловался на боль в животе, на лице у него была кровь. На ФИО26 ФИО11 были повреждения, была вмятина на заднем левом крыле, передняя левая дверь провисла. Друзья подсудимого стали говорить, что они, якобы, не те, кого они искали. Видел, что ранее у военкомата у компании ФИО12 произошел конфликт с другими людьми, но их разняли.

По ходатайству защитника в судебном заседании в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, от <Дата обезличена> года( <Номер обезличен> согласно которым после того, как микроавтобус с призывниками уехал, он, ФИО13 и ФИО11 попытались уехать от военкомата. Однако им преградила путь толпа тех самых ребят, которые вели себя вызывающе. Они стали бить ФИО26 ФИО11 руками и ногами, после этого начали расшатывать ФИО26.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердил, показал, что это была компания ФИО12. Когда ФИО12 стал пинать ФИО11, парни с его компании подбежали к ним, стали раскачивать ФИО26 и бить по машине ногами.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> они провожали в армию сына её подруги. Утром примерно в 6 часов они прибыли к зданию военного комиссариата <Адрес обезличен>, ждали отправки призывников. Потерпевший №2 сидел неподалеку в своем ФИО26. Народу было много, и какой-то момент у ФИО12 произошел конфликт с другой компанией, их разняли сотрудники полиции. Спустя примерно 15 минут подъехал ФИО26 <Данные изъяты>, в который сели призывники. Какие-то парни, в том числе ФИО12, стали кидаться на ФИО26 с призывниками, а когда он поехал, стучали руками по кузову. После все пошли по машинам, они стояли, пропускали остальных. Потерпевший №2 поехал в сторону гаражей, и вдруг она услышала, как мама Влада крикнула, что ФИО11 бьют. Все побежали в сторону гаражей, и она увидела, что ФИО12 повис на водительской двери ФИО26 ФИО11, ломал её. ФИО11 в тот момент сидел на водительском сиденье. Потом он вышел из ФИО26, у него была рассечена бровь, по лицу текла кровь. ФИО11 сидел на корточках около ФИО26, попросил позвонить отцу. За остальными участниками инцидента она не наблюдала. Вскоре подъехала карета скорой медицинской помощи, и ФИО11 увели в больницу. ФИО5 был поврежден, передняя левая дверь не закрывалась, была сломана, на заднем крыле была вмятина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <Дата обезличена> он вместе со своим знакомым ФИО2 поехал в <Данные изъяты>, где было организовано застолье по случаю призыва на военную службу их общего друга. Всю ночь они распивали спиртные напитки, а под утро отправились в Чапаевск. На такси они приехали к зданию военного комиссариата по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Там они ещё выпили пива, все были пьяные. Они посадили <Данные изъяты> в ГАЗель вместе с другими призывниками, и он уехал. Народу было много, были и другие компании, но они их не знали. Они втроем с ФИО25 и Свидетель №4 стояли за забором военкомата. Он отошел в сторону поговорить по телефону и услышал, что ФИО12 с кем-то ругается. ФИО2 стоял около автомобиля <Данные изъяты> белого цвета, открыл водительскую дверь и ругался с водителем. Он отвлекся на некоторое время, а потом увидел, что ФИО12 уже висит на открытой двери движущегося ФИО26. На его глазах ФИО26 резко остановился, а ФИО12 продолжал висеть. Свидетель №4 подбежал к ним и придержал ФИО12, чтобы тот не упал. Ударов он не видел. Они попросили незнакомого им водителя отвезти их в <Данные изъяты> завезли ФИО12 домой, а после от мамы ФИО12 он узнал, что водитель ФИО6 оказался в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, от <Дата обезличена> года ( <Номер обезличен>, согласно которым когда они уже собирались уходить от здания военкомата и возвращаться домой, он увидел, что ФИО2 кто-то из молодых людей оттаскивает от ФИО26 марки «ФИО6» в кузове белого цвета. Кто его оттаскивал, и что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердил, противоречия в показаниях объясняет длительным истекшим промежутком времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что <Дата обезличена> они провожали в армию их друга ФИО31. Всю ночь они распивали спиртные напитки, а утром поехали в <Адрес обезличен>. У здания военного комиссариата они стояли небольшим группами, пили пиво, конфликтов никаких не было. Когда ФИО32 они проводили, все направились к машинам, распределяли, кто и с кем поедет домой. Он стоял около ФИО26, разговаривал с родителями ФИО33 и вдруг услышал в стороне разговор на повышенных тонах. Он увидел, что ФИО2 стоит около ФИО26 и через окно беседует с водителем, выясняет, кто из какого села, кто и кого провожает. Он не придал значения этому разговору, а вскоре услышал звук резко трогающегося с места ФИО26. Он повернулся и увидел, что ФИО26 начал движение, а ФИО12 висит на открытой двери. Он побежал к ФИО26, тот проехал несколько метров и остановился. ФИО12 руками держался за верхнюю часть водительской двери ФИО26, а ноги его волочились по щебенке. Он подбежал к нему, обхватил его со спины, чтобы тот не упал. Он отвел ФИО12 в сторону, а водитель оставался сидеть за рулем. Больше он потерпевшего не видел. После на такси они уехали домой.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> они пили самогон. Находясь у военного комиссариата в <Адрес обезличен> в какой-то момент он услышал шум, а именно, хруст двери ФИО26 и крики людей. Он повернулся в сторону шума, увидел, что его друг ФИО2 буквально висит на ФИО26 марки «ФИО6» в кузове белого цвета. ФИО2 держался руками за водительскую дверь, а ноги его находились в салоне. Он тут же подбежал и начал оттаскивать ФИО2 от данного ФИО26. Когда он его оттащил, ФИО26 тронулся с места вперед. Людей впереди ФИО26 не было. Пока он успокаивал ФИО2, он увидел, что парень, который сидел за рулем ФИО26, сидит на траве, закрыв лицо руками, у него была рассечена бровь.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердил частично, показал, что он лично не видел, чтобы ФИО2 пил самогон. Уточнил, что когда он увидел, что ФИО26 движется, ноги у ФИО12 были в салоне ФИО26, а когда он подбежал, они были уже на земле. Потерпевшего он видел, когда они уже уезжали домой.

Свидетель ФИО5 А.В. в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> рано утром он находился на работе. Примерно в 06-45 часов ему позвонил сын, сообщил, что его избили у военкомата и повредили машину. Он подъехал на место, автомобиль находился за зданием военного комиссариата <Адрес обезличен>. Сын –Потерпевший №2 жаловался на боль в животе, у него была рассечена бровь. У автомобиля передняя левая дверь была вывернута, переднее крыло замято, на заднем левом крыле была вмятина. Его сын был доставлен в больницу, где ему была выполнена операция по удалению селезенки. Также у ФИО11 был перелом кости на лице. Потерпевший №2 является инвали<Адрес обезличен> группы, страдает тугоухостью, алкоголь не употребляет, агрессию никогда не проявлял. Автомобиль <Данные изъяты> принадлежит его матери ФИО5 С.М., и она предоставила его в пользование своему внуку. Они произвели оценку ущерба, причиненного автомобилю, сведения передали следователю. Ему известно, что причиненный повреждением имущества ущерб подсудимым возмещен полностью. Мама подсудимого, связывалась с ним, принесла свои извинения, предлагала возместить вред здоровью, но этот вопрос они не обговорили.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> вечером её сын ФИО2 с Свидетель №3 уехал в <Данные изъяты> на проводы своего друга. <Дата обезличена> примерно в 5 часов утра она проснулась и обнаружила, что сына дома нет. Она несколько раз позвонила ему, но ФИО12 не ответил. В 7 часов она стала собираться на работу, и примерно в 8-20 часов ей поступил звонок, незнакомая женщина кричала, что её сын избил парня, что он в больнице, и ему будут делать операцию. Она попросила передать трубку родителям пострадавшего парня, телефон взял его отец и подтвердил, что ФИО11 готовят к операции. Она поехала в <Адрес обезличен> в больнице встретилась с ФИО5 А.В., вместе с ними ждала результаты операции. Сын так на связь и не выходил, она стала звонить его друзьям, и ближе к 13 часам узнала, что ФИО12 дома. Она поехала в <Адрес обезличен> и нашла сына дома спящим. Она стала спрашивать сына, что случилось, и тот рассказал, что они повздорили с парнем, ему показалось, что тот его оскорбил, но он плохо все помнил. После вместе с сыном они поехали в отдел полиции в <Адрес обезличен>, где ФИО12 задержали. Причиненный материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей она возместила ФИО5 С.М., предлагала помощь отцу ФИО11, но тот сообщил, что никаких расходов на лечение они не понесли и компенсации не требовали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, <Дата обезличена> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в производстве следственных действий. Сначала в одном из служебных кабинетов отдела полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого потерпевший среди трех похожих мужчин опознал подсудимого, сообщил, что узнал его по лицу. По результатам опознания был составлен протокол, все присутствующие лица расписались, замечаний не поступило. Далее они проследовали на участок местности в районе военного комиссариата в <Адрес обезличен>, где подсудимый указал место, где произошла драка. Его показания следователем были занесены в протокол, в котором по окончании следственного действия все участвующие лица расписались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования от <Дата обезличена> года( <Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> в 16-40 он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого при проведении опознания лица, а также при проведении проверки показаний на месте. После разъяснения ему и второму понятому их прав и обязанностей в служебный кабинет <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен> пригласили трех ранее ему незнакомых мужчин, а затем был приглашен мужчина, который представился как Потерпевший №2. На вопрос следователя, узнает ли он кого из представленных мужчин, мужчина осмотрел представленных для опознания мужчин и показал на мужчину, стоящего под <Номер обезличен>, пояснил, что именно данный мужчина <Дата обезличена> примерно в 06:48, находясь у <Адрес обезличен>, повредив ФИО26 марки «ФИО6», нанес множественные удары руками и ногами по его телу, тем самым причинил телесные повреждения, от которых он был госпитализирован в <Данные изъяты>» с диагнозом «<Данные изъяты>». Он опознала его по высокому росту, чертам лица, которые отчетливо запомнил, а именно по глазам, носу, губам и форме лица целиком, а также по цвету и длине волос. Опознанный мужчина представился как ФИО2, полностью подтвердил показания ФИО5 М.А. и пояснил, что именно он нанес множественные удары руками и ногами по телу ФИО5 М.А., перед этим повредив ФИО26 марки «ФИО6», за рулем которого находился ФИО5 М.А.. После следователем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи. Далее следователь пояснил, что необходимо поучаствовать в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, им разъяснили права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. В присутствии защитника и участвующих лиц ФИО2 заявил, что для проверки его показаний необходимо пройти в сторону <Адрес обезличен>. Все участвующие лица проследовали к месту, указанному ФИО2. По прибытию на <Адрес обезличен>, ФИО2 указал направление движения участникам следственного действия к участку местности, расположенному за домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. Все участвующие лица проследовали к данному участку местности. Далее ФИО2 заявил, что <Дата обезличена>, примерно в 06:48 на данном участке местности находился ФИО26 марки «ФИО6» в кузове белого цвета, открывая водительскую дверь которого, тем самым нанеся повреждения указанному ФИО26, он нанес множественные удары руками и ногами по телу Потерпевший №2, который сидел на водительском сиденье указанного ФИО26. Также ФИО2 пояснил, что он точно помнит место, время и способ совершения им преступления, после чего следователем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года ( <Номер обезличен> в ходе которого произведен осмотр автомобиля <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящегося у <Адрес обезличен>. В ходе осмотра изъято: 1 св. дактилопленка со следом обуви; 2 св. дактиолопленки со следами пальцев рук; 1 смыв с веществом бурого цвета.

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> года( <Номер обезличен> в ходе производства которого потерпевший ФИО5 М.А. опознал ФИО2, как лицо, которое <Дата обезличена> примерно в 06 часов 8 минут у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, повредив ФИО26 марки «ФИО6», нанес множественные удары руками и ногами по его телу, тем самым причинил телесные повреждения, от которых он был госпитализирован в <Данные изъяты>»;

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> в ходе которой ФИО2 заявил, что <Дата обезличена>, примерно в 06:48, на участке местности, расположенном за домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, находился автомобиль марки <Данные изъяты>» в кузове белого цвета, открывая водительскую дверь которого, тем самым нанеся повреждения указанному автомобилю, он нанес множественные удары руками и ногами по телу Потерпевший №2, который сидел на водительском сиденье указанного автомобиля. Также ФИО2 пояснил, что он точно помнит место, время и способ совершения им преступления;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (л.<Номер обезличен> согласно которому произведен осмотр: 1) карты вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен>) <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> (гаражи за домом); 2) копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <Номер обезличен> стационарного больного Потерпевший №2, <Дата обезличена> г.р., выданной ГБУЗ <Адрес обезличен> «<Данные изъяты>»; 3) конверта с 2 светлыми дактилоплёнками со следами пальцев рук, изъятых с левой передней двери ФИО26 в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; 4) конверта с 1 светлой дактилоплёнкой со следом обуви, изъятым с левой передней двери ФИО26 в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; 5) конверта со смывом с веществом бурого цвета с внутренней стороны передней правой двери, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; 6) конверта с CD-R диском с исследованием КТ ФИО5 М.А.; 7) полиэтиленового пакета черного цвета с обувью, изъятой у ФИО2 для сравнительного исследования;

- протоколом очной ставки от <Дата обезличена> года( <Номер обезличен> в ходе которой ФИО2 настаивал, что ФИО5 М.А. оскорбил его, высказался в его адрес нецензурной бранью, спросил, какое ему дело, откуда он, что ему не понравилось. ФИО5 М.А. показания ФИО2 не подтвердил, показал, что не оскорблял его, нецензурной бранью в его адрес не высказывался, только сказал, что он из <Адрес обезличен>.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен>), у ФИО5 М.А. устанавливаются повреждения: разрыв селезенки; закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи. Закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи у ФИО5 М.А., не являясь опасным для жизни, повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере свыше 1/3, т.е. в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлек вред здоровью средней тяжести. Разрыв селезенки у ФИО3 создавал непосредственно угрозу для жизни, т. е. в соответствии с п. <Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> на представленных на исследование светлых дактилопленках размерами 34х49 мм и 25х48 мм имеется по одному следу с размерами 11х30 мм и 12х14 мм, соответственно, пригодных для идентификации. След с размерами 11х30 мм на светлой дактилопленке с размерами 34х49 мм оставлен оттиском среднего пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя подозреваемого ФИО2. След с размерами 12х24мм на светлой дактилопленке с размерами 25х48мм оставлен оттиском безымянного пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя подозреваемого ФИО2.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>( л.<Номер обезличен> на представленной на исследование светлой дактилопленке с размерами 95х186мм имеется след с размерами 95х130мм, пригодный для идентификации. Данный след оставлен обувью на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> на фрагменте марли (обозначен следователем как «смыв») обнаружена кровь человека и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО5 М.А..

Согласно Заключению (исследованию) ООО «<Данные изъяты> от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля марки «<Данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО5 С.М., составляет <Данные изъяты>.

Протокол явки с повинной ФИО2 от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> признается судом недопустимым доказательством и не учитывается в качестве доказательства обвинения, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано им в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии явки с повинной ФИО2 не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении преступлений.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО5 С.М., ФИО5 М.А., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 А.В., Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия путем оглашения ранее данных свидетелями показаний. Оснований для оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными лицами, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах нанесения им <Дата обезличена> не менее одного удара кулаком руки по лицу ФИО5 М.А., а также ударов ногами в область живота являются подробными, последовательными, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверным и доказательствами.

Вопреки позиции защиты, вина ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Судом установлено, что до его допроса в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, допрос производился с участием защитника, сам ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердил в полном объеме. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Все приведенные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Приведенные по делу экспертные заключения признаются судом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22 показал, что оба повреждения, полученные ФИО5 М.А. образовались в результате ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета и могли потерпевшим быть получены, в том числе, <Дата обезличена>. В соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующим с <Дата обезличена>, повреждение: <Данные изъяты> оценивается как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по пункту 5.2.1 Порядка. Повреждение: <Данные изъяты> на основании п.5.<Дата обезличена> действующего в настоящий момент Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении ФИО5 М.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органа, совершенное из хулиганский побуждений.

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ просил об исключении из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, «из хулиганских побуждений» и переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд связан позицией государственного обвинителя и соглашается с ней в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Квалифицировав действия ФИО2 по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ по признаку совершения преступлений «из хулиганских побуждений», органом предварительного расследования было установлено, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник в ходе разговора с ФИО5 М.А.. При этом обстоятельств, свидетельствующих, что действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 совершил без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно и с противопоставлением себя окружающим, с демонстрацией пренебрежительного отношения к ним, органом предварительного расследования установлено не было и в обвинительном заключении не приведено.

С учетом изложенного, по преступлению в отношении ФИО5 М.А. суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Признаки тяжкого вреда здоровью на момент совершения преступления определялись в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее также – Правила), и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>н (далее по тексту – Медицинские критерии).

Согласно подп. «а» п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

К вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. <Дата обезличена> Медицинских критериев отнесено закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника.

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО22, аналогичные положения содержит действующий с <Дата обезличена> Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от <Дата обезличена> N 172н, согласно которому квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе, закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органа брюшной полости, или большого, или малого сальника, или брыжейки тонкой, или толстой кишки, или органа забрюшинного пространства, за исключением изолированного повреждения капсулы органа( пункт 5.<Дата обезличена>); в отношении средней тяжести вреда здоровью - длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)( пункт 5.2.1 Порядка).

При этом, пункт 6.6 Медицинских критериев предусматривал исчерпывающий перечень повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью человека по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций: 6.6.1. потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги; 6.6.2. потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению; 6.6.3. потеря одного яичка.

Согласно пункту 5.1.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от <Дата обезличена> N 172н, действующего с <Дата обезличена>, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью по признаку: потеря какого-либо органа или утраты органом его функций, являются потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению, или зачатию, или вынашиванию, или деторождению (пункт 5.1.6.1).

В ходе судебного следствия судом установлено, что <Дата обезличена> примерно в 06 часов 48 минут при приведенных выше обстоятельствах ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что своими действиями будет применять насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО5 М.А., но при этом не имея умысла на лишение жизни последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему умышленно нанес ФИО5 М.А. не менее одного удара кулаками рук по лицу, а также многочисленные удары ногами в область живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО5 М.А. причинены повреждения: <Данные изъяты>. <Данные изъяты> образовались от ударного либо давящего воздействия тупого предмета(предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Повреждение – <Данные изъяты> у ФИО5 М.А. в момент причинения создавало непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. <Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью.

Выводов о том, что следствием причинения ФИО5 М.А. преступными действиями ФИО2 данного повреждения явилась потеря органа, в заключении судебно-медицинского эксперта не содержится.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они соответствуют приведенным положениям действующего законодательства.

При этом, судом установлено, что потерпевший ФИО5 М.А. <Дата обезличена> в 07 часов 30 минут был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <Адрес обезличен> «<Данные изъяты>» с диагнозом: «<Данные изъяты>», где ему была выполнена лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости. При ревизии брюшной полости диагностирован разрыв капсулы в верхнем полюсе, селезенка удалена.

Таким образом, потеря потерпевшим органа произошла в результате радикального метода лечения, а не в результате преступных действий подсудимого, соответственно, диспозиционный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, «повлекшего за собой потерю какого-либо органа» ФИО2 вменен излишне и подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения.

Установленные обстоятельства, выразившиеся в избранном подсудимым способе применения насилия к ФИО5 М.А. посредством нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов, в локализации примененного к потерпевшему насилия с учетом характера действий при осуществлении травматических воздействий, в степени тяжести причиненных ФИО5 М.А. в результате вышеуказанных действий подсудимого телесных повреждений, в том числе, в виде повреждения - <Данные изъяты> которое в момент причинения являлось опасным для жизни, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 М.А. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, между умышленными действиями ФИО2 и достигнутым им преступным результатом в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны в ходе судебного следствия судом установлено не было.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении имущества потерпевшей ФИО5 С.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, органом предварительного расследования не было установлено и в обвинительном заключении не приведено, что умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 С.М., ФИО2 совершил именно из хулиганских побуждений, то есть без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам.

В ходе судебного следствия судом установлено, что <Дата обезличена> примерно в 06 часов 48 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <Адрес обезличен>. В это же время у <Адрес обезличен> располагался припаркованный автомобиль марки «<Данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО5 С.М., за рулем которого находился ФИО5 М.А.. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя мускульную силу, выгнул водительскую дверь, повредив при этом переднее левое, а также повредил заднее левое крыло автомобиля марки <Данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является ФИО5 С.М..

С учетом приведенных обстоятельств, квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений», предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ, подлежит исключению из обвинения ФИО2 ввиду его недоказанности.

По преступлению в отношении ФИО5 С.М. суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Диспозиционный признак состава преступления «если это деяние повлекло причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости имущества для потерпевшей, её материального положения, суд приходит к выводу, что в результате умышленного повреждения ФИО2 чужого имущества причиненный ФИО5 М.М. ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей является для потерпевшей значительным.

Изменение обвинения в части не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности ФИО2, который является <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведении, каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имеется, он признается вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не усматривает в поведении ФИО2 признаков явки с повинной для признания такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что сообщение о совершенном преступлении сделано ФИО2 <Дата обезличена>, когда он был вызван в отдел полиции по городу Чапаевску в связи с наличием обоснованных подозрений в совершении преступления в отношении ФИО5 М.А., его личность и обстоятельства совершения преступления уже были известны правоохранительными органам, что не свидетельствует о его добровольном характере.

При этом, изложенное в протоколе явки с повинной от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> чистосердечное признание ФИО2 в нанесении ФИО5 М.А. <Дата обезличена> ударов рукой по туловищу, учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Признаков активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию каждого преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом также не установлено, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, и никакой значимой для раскрытия и расследования преступлений, до того органу предварительного расследования неизвестной, ФИО2 не сообщил.

Вопреки позиции защиты, выдача ФИО2 предметов одежды для сравнительного исследования сама по себе не свидетельствует о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания и предварительного расследования, для признания таковых обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по приведенным выше основаниям.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает полное добровольное возмещение ФИО2 причиненного преступлением ФИО5 С.М. имущественного вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшим, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, источника дохода, состояние его здоровья, положительные характеристики, достижения в спорте, его участие в общественной и волонтерской деятельности, оказание им благотворительной помощи на лечение больного ребенка.

С учетом позиции подсудимого, исходя из характера и мотива преступлений, обстоятельств их совершения, а также сведений о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в необходимой степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях реального отбывания им наказания, и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив и цель, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, состав и уровень доходов его семьи, наличие у подсудимого источника дохода и его способность к труду.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за совершение преступления не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое ФИО2 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.167 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и время содержания его под стражей с <Дата обезличена> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время нахождения ФИО2 под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО5 С.М. подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного преступлением имущественного вреда и отказом гражданского истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей в доход бюджета;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года и штрафа в размере 25000( двадцать пять тысяч) рублей в доход бюджета с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и время содержания его под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Получатель штрафа: УФК по <Адрес обезличен> (ГУ МВД России по <Адрес обезличен> 04421193670) ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36750000; Единый казначейский счет: 40<Номер обезличен>, р/счет 03<Номер обезличен>; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по <Адрес обезличен> БИК: 013601205; КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140; УИН: 18<Номер обезличен>.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: - карту вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен> (213) <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> (гаражи за домом), копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <Номер обезличен> стационарного больного Потерпевший №2, <Дата обезличена> г.р., выданная ГБУЗ <Адрес обезличен> «Чапаевская центральная городская больница», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле;

- конверт с 2 светлыми дактилоплёнками со следами пальцев рук, изъятыми с левой передней двери ФИО26 в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, конверт с 1 светлой дактилоплёнкой со следом обуви, изъятым с левой передней двери ФИО26 в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, конверт со смывом с веществом бурого цвета с внутренней стороны передней правой двери, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле;

- конверт с CD-R диском с исследованием КТ ФИО5 М.А., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО5 М.А.;

- полиэтиленовый пакет черного цвета с обувью, изъятой у ФИО2 для сравнительного исследования, переданный ему на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО4

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

_________И.ФИО4

Подлинник документа находитсяв уголовном деле №1-146/<Номер обезличен>