Решение № 12-216/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-216/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 июня 2019 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес> 18№ от <дата> собственник транспортного средства марки LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак «Р 004 МС 163» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Также, по мнению автора жалобы, он выехал на указанный перекресток на сигнал разрешающий ему совершать поворот налево или разворот.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения изложенным в жалобе.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил отзыв на жалобу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в отзыве на жалобы руководитель административного органа ссылается на отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> и прекращения по нему производства.

Заслушав ФИО1 и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1.3 ПДДРФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличие регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и 4.2. данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что водитель транспортного средства марки LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак «Р 004 МС 163», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы, как невыполнение требований ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он выехал на указанный перекресток на сигнал разрешающий совершать поворот налево или разворот, не может быть принят судом во внимание, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении у суда не имеется, основания для его отмены, судом не установлено, административное наказание назначенное ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна

Судья К.А. Берац