Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-3977/2016;)~М-3828/2016 2-3977/2016 М-3828/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истицы ФИО2,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства незаконным и возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании ФИО2, утчонив заявленные требования, в обоснование которых суду сообщила, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта капительного строительства – нежилого здания (аптеки), расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи она купила объект незавершенного строительством, степенью готовности 27%, площадью застройки №

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, площадью 423 кв.м с кадастровым №, закрепленном за ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №.2015-6.

Ранее собственником указанного недвижимого имущества являлась ФИО5 и ей было выдано разрешение на строительство № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после приобретения указанного недвижимого имущества ФИО2 за счет собственных денежных средств, своими силами произвела строительные работы.

В настоящее время общая площадь строения составляет № кв.м, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Георгиевское земельное бюро».

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реализуя имеющееся право собственности на указанное выше недвижимое имущество, истица завершила строительные работы и в настоящее время в ее владении находится оконченный строительством объект недвижимого имущества.

При производстве строительных работ, а также в настоящее время со стороны третьих лиц претензий относительно строительства не имеется.

В ходе работ по строительству, основные несущие элементы строения, изменению не подвергались, были сохранены в первоначальном состоянии.

Кроме того, после завершения строительных работ истица обратилась в судебно-экспертную лабораторию НП «НЭКС» с целью проведения обследования объекта недвижимого имущества, по результатам которого специалистами НП «НЭКС» было подготовлено экспертное заключение №, из содержания которого усматривается, что объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100 %, процент износа здания соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет, капитальный ремонт строения не требуется, необходимо выполнить лишь внутренние отделочные работы. Здание полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду. Угроза жизни и здоровью граждан, в случае сохранения и дальнейшей эксплуатации объекта отсутствует. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Учитывая положения указанных выше нормативно-правовых актов, строительство спорного объекта производилась истицей в соответствии с действующими СНиП.

В настоящее время у ФИО2 возникла необходимость зарегистрировать спорное строение в установленном законом порядке, получить правоустанавливающие документы на принадлежащий ей объект недвижимого имущества, однако, при обращении в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, она получила отказ по тем основаниям, что параметры строения не соответствуют нормативам по этажности и площади, а также отсутствует государственная экспертиза проекта.

Вместе с тем, ФИО2 считает отказ администрации <адрес> незаконным, так как Действительно возведенное ею строение превышает допустимые нормативы по площади застройки, однако, это не может являться основанием для ограничения ее права на владение и пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой право собственности на строение может быть признано за лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим регламентам и строительным нормативам.

В соответствии с положениями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В связи с этим, требования администрации <адрес> о необходимости предоставления заключения государственной экспертизы проектной документации на спорный объект недвижимого имущества, являются незаконными.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на вновь созданное имущество, в том числе и по решению суда.

Строительство, указанного выше объекта, производилось в соответствии с нормами действующего СНиП, что подтверждается экспертным исследованием, выполненным специалистами специализированного экспертного учреждения.

В спорное строение подведено электрическое снабжение, в соответствии с государственными нормативными правилами.

Земельный участок, расположенный под объектом недвижимости выделялся в соответствии с нормами действующего законодательства, с определением разрешенного вида использования, который не нарушен.

Поэтому ФИО2, реализуя имеющиеся у нее права собственника, произвела на указанном земельном участке строительные работы, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц, не подвергая опасности жизнь и здоровье граждан.

По указанным основаниям ФИО2 уточнив заявленные требования, просит суд признать отказ администрации <адрес> в выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства строения общей площадью 822,9 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; возложить на администрацию <адрес> обязанность по выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства и признать за ней право собственности на указанный объект капитального строительства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала уточненные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 возражала в отношении заявленных ФИО2 требований о признании отказа администрации <адрес> в выдаче ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства строения общей площадью № кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, в остальной части требований о признании за ФИО2 права собственности на объект капитального строительства строения общей площадью № кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не возражала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского, инвентарных и наследственного дел, оценив представленные в них доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО6 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, общей площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Цель использования: строительство, эксплуатация аптеки. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> было выдано ФИО6 разрешение № на объект капитального строительства – аптеки, общей площадью 361 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор, по которому ФИО6 уступила ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 купила у ФИО6 недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, степень готовности 27%, площадью застройки № кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства, степень готовности 27%, площадью застройки № кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 423 кв. м, расположенный в <адрес>, администрацией <адрес> представлен ФИО2 в аренду под строительство и эксплуатацию аптеки (договор аренды №.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время общая площадь строения составляет 822,9 кв.м, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Георгиевское земельное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ гола (исх. №) за подписью главы администрации <адрес> ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, так как параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации, а также отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов; проектная документация с фактическими параметрами объекта и положительное заключение экспертизы проектной документации застройщиком не предоставлялось; разрешение на строительство четырехэтажного нежилого здания не выдавалось.

Данный отказ администрации <адрес> в выдаче ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суд находит их обоснованными в силу следующего.

В ходе работ по строительству, основные несущие элементы строения, изменению не подвергались, были сохранены в первоначальном состоянии.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС», возведенное ФИО2 строение превышает допустимые нормативы по площади застройки, однако, это не может являться основанием для ограничения ее права на владение и пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой право собственности на строение может быть признано за лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим регламентам и строительным нормативам.

Фактически, возведенный ФИО2 объект имеет два надземных этажа, а также технический этаж и цокольный этаж (подполье).

При исследовании экспертного заключения № следует, что мансардный этаж, является не полноценным этажом, а техническим чердаком, предназначенным для обслуживания всего здания, размещения систем вентиляции, кондиционирования воздуха.

Мансардный этаж, также как и цокольный этаж, в котором размещаются инженерные сети, является техническим этажом, предназначенным для размещения коммуникационных систем здания.

В соответствии с п. Г. 8 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1) при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

Подполье под зданием, а также технический чердак с высотой менее 1.8 м в число надземных этажей не включается.

Из содержания п. Б.29 СП 118.l3330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменением N 1) усматривается, что мансардным этажом признается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1.5 м. от уровня пола мансардного этажа.

Фактически в спорном здании, так называемый мансардный этаж представляет собой не полноценный этаж, а элемент кровли и при определении этажности здания в число этажей не входит, также как и цокольный этаж, который по сути, с технической точки зрения, является подпольем, следовательно здание является двухэтажным, и не требует проведения экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Таким образом, требование администрации <адрес> о проведении государственной экспертизы проектной документации является необоснованным.

По результатам проведенного обследования специалистами НП «НЭКС» было подготовлено экспертное заключение №, из содержания которого усматривается, что объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100 %, процент износа здания соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет, капитальный ремонт строения не требуется, необходимо выполнить лишь внутренние отделочные работы. Здание полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду. Угроза жизни и здоровью граждан, в случае сохранения и дальнейшей эксплуатации объекта - отсутствует. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. Учитывая положения указанных выше нормативно-правовых актов, строительство спорного объекта производилось в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В силу изложенного, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ст. 263 ГК РФ предоставлено право собственнику земельного участка осуществить его застройку или разрешить осуществлять строительство другим лицам. Но кроме собственника земельного участка таким правом обладают и иные лица, имеющие другие права на использование земельным участком - право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Суду, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств нарушения истицей при строительстве объекта капитального строительства архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, которые явились бы достаточным основанием к сносу данного объекта.

Доказательств того, что произведенным строительством истица ущемила права и охраняемые законом интересы других лиц, суду также не представлено.

Отсутствие доказательств нарушения прав и интересов других лиц реконструкцией принадлежащего ему объекта недвижимости, угрозы жизни и здоровью граждан, позволяет сделать вывод о возможности признания на него права собственности за истицей.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

По изложенным основаниям суд считает требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства строения общей площадью 822,9 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и признании за ней право собственности на указанный объект капитального строительства, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возложении обязанности по выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства строения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку удовлетворение этого требования не повлечет для нее юридически значимых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 12, 130, 131, 218, 219, 222 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства незаконным и возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать отказ администрации <адрес> в выдаче ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства строения общей площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>-б, незаконным.

Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства - строения общей площадью № кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства - строение общей площадью № кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>-б, а также основанием внесения изменения в технический паспорт указанного объекта недвижимости.

В возложении обязанности на администрацию <адрес> по выдаче ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства строения общей площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>-б, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит