Решение № 12-192/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-192/2020

Дело № 12-192/2020
02 октября 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Бакиной Р.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Бакиной Р.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в районный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Судья при назначении наказания не учел незначительность причиненного ущерба и факт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявитель вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил. Также мировым судьей не было принято во внимание отсутствие у заявителя аналогичных правонарушений ранее. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу № прекратить.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на АЗС, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО2 вставил заправочный пистолет в бак своей автомашины, сел в автомобиль и начал движение, вырвав шланг с пистолетом из колонки АЗС, причинив механические повреждения колонке № АЗС№, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим транспортным средством <данные изъяты>, находился на АЗС «РосНефть», заправлял автомобиль, после заправки начал движение, позабыв о том, что топливораздаточный пистолет вставлен в горловину бензобака. Отъехав на пару метров от колонки, он услышал удар и остановился. Выйдя из машины, увидел, что пистолет лежит на асфальте и получил повреждения. Он вставил раздаточный пистолет в колонку, так как АЗС была без оператора, кому сообщить о случившемся он не знал, свои действия как ДТП не расценивал, в связи с чем покинул место происшествия. Вину в совершенном признал, раскаялся в содеянном. Вред АЗС возместил в полном объеме.

Факт добровольного возмещения причиненного ущерба подтверждается предоставленным материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо иных тяжких последствий от совершенного ФИО2 правонарушения не наступило, розлива нефтепродуктов не произошло, поскольку топливный шланг был сухой.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела в их совокупности и разрешению его в соответствии с законом. Не оценил конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО2, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения давали мировому судье право применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление мирового судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Бакиной Р.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.

Постановление мирового судьи Бакиной Р.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

Судья О.Г. Кривуля