Решение № 2-1221/2017 2-6356/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Самусевой Т.А.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о восстановлении на службе,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности заместителя начальника отдела безопасности. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен со службы по собственному желанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года им было подано заявление об отзыве рапорта об увольнении и восстановлении на службе в ГУФСИН России по Красноярскому краю. На момент подписания заявления место службы являлось вакантным, но работодатель отказался его восстанавливать на службе. Просит восстановить на службе.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в ФКУ Тюрьма г. Минусинска, затем после сокращения штата работников был переведен работать в ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ года ему было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку 8 лет назад в отношении него было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ года им под оказанием давления со стороны работодателя, под угрозой увольнения по «статье», был написан рапорт об увольнении. В день получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ года подал работодателю рапорт об отзыве заявления об увольнении. Он является единственным кормильцем в семье и он не мог добровольно написать рапорт на увольнение, зная, что семья останется без денег. Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку супруга находилась в больнице на сохранении по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась под наблюдением в КГБУЗ Красноярском краевом клиническом центре охраны материнства и детства. За время нахождения супруги в больнице, он ухаживал за сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – несовершеннолетним недееспособным ребенком-инвалидом. Просил восстановить срок на обращение в суд и удовлетворить исковые требования, восстановив его на службе.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности) возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что на основании директивы ФСИН была проведена проверка сотрудников на основании Положения о службе в органах УИС, которым запрещается принятие на службу и прохождение службы сотрудников имеющих ранее судимость. Установлено, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к уголовной ответственности, учитывая положительные характеристики, отношение к работе, руководством ГУФСИН России по Красноярскому краю принято решение о предоставлении возможности ФИО1 уволиться по собственному желанию, чтобы он мог сохранить льготы, а не по п. «м» ст. 58 Положения. С истцом проведена разъяснительная беседа, разъяснены последствия. Истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию. ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 был уволен. В этот же день заказным письмом с уведомлением истцу было направлено уведомление с приказом. В уведомлении была высказана просьба прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки. Как следует из почтового уведомления, истец данное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске исковой давности по данному виду спора. Считает, что предоставленные истцом документы, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска данного срока, так как начальный период нетрудоспособности супруги истца начинается ДД.ММ.ГГГГ года, то есть истец имел возможность обратиться в суд. Также указывает, что истцом был подан рапорт об отзыве рапорта на увольнение, однако, данный рапорт был подан после состоявшегося увольнения. Считает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления в суд, кроме того, отсутствует само основание для признания приказа об увольнении незаконным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Самусевой Т.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Федеральная служба исполнения наказаний в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО3 (Начальник) и сотрудник уголовно-исполнительной системы лейтенант внутренней службы ФИО1 (Сотрудник) заключили Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника корпусного отделения дежурной службы в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, сроком на 3 года (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к Начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю полковнику внутренней службы ФИО4 с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) (л.д. 46).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 ст. 58 (по собственному желанию) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 получил трудовую книжку, предписание, выписку из приказа об увольнении его из уголовно-исполнительной системы ФСИН России (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением об отзыве рапорта об увольнении (л.д. 8).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок увольнения сотрудников ГУФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в том числе, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В данном рассматриваемом случае, истец ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании рапорта, который был написан им собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит требованиям статьи 58 Положения, ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не предоставил суду убедительных доказательств того, что заявление об увольнении написано им вынужденно. Более того, в судебном заседании истец подтвердил о том, что был уведомлен ответчиком о возможности его увольнения по п. «м» ст. 58 Положения, поскольку, он ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, истцом и было принято решение об увольнении по собственному желанию.

Данный факт также не отрицал представитель ответчика, пояснив, что истцу было предоставлено право выбора.

Поскольку, истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты, согласованной сторонами, с указанной даты он и был уволен.

В силу положений ст. 80 ТК РФ, по истечения срока предупреждения, работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в настоящем случае, истец вправе был воспользоваться своим правом на отзыв рапорта об увольнении до даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, истец указанным правом в установленные законом сроки не воспользовался, заявление об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию было предъявлено им только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после прекращения трудовых отношении.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, как по требованиям о восстановлении на работе, поскольку, уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ года, приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовая книжка получены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью (л.д.52), с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с пропуском установленного законом месячного срока.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд не имеется, поскольку убедительных безусловных доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. Факт нахождения супруги истца в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и необходимость ухода за ребенком-инвалидом в указанные периоды не подтверждает, что в спорный период истец не мог обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о восстановлении на службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 06.02.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова