Апелляционное постановление № 22-1160/2021 УК-22-1160/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 1-1-69/2021

Судья: Свиридова Ю.Н. Дело № УК-22-1160/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитников осужденных ФИО1,

ФИО2, ФИО3

адвокатов Захаровой Е.А., Козлова П.Л., Волковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 июня 2016 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

- 9 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 40000 рублей, который исполнять самостоятельно. Освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 13 ноября 2019 года. По постановлению суда от 23 июля 2020 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 80 часов;

- 26 апреля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства и штрафу в размере 40000 рублей. По постановлению суда от 18 августа 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 33 дня. По постановлению суда 06 октября 2020 года о совместном исполнении наказаний по приговорам от 26 апреля 2019 года и от 09 апреля 2019 года (с учетом постановления от 23 июля 2020 года) окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 25 дней,

- 20 октября 2020 года по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 5 дням лишения свободы. Взят под стражу в зале суда. Освободился по отбытии срока наказания 5 апреля 2021 года,

По настоящему делу под стражей содержался с 7 октября 2020 года по 5 апреля 2021 года.

осужден: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ПАО «<данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 октября 2020 года - окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору суда от 20 октября 2020 года и время содержания под стражей с 7 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из них: время содержания под стражей по приговору суда от 20 октября 2020 года с 20 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 7 октября 2020 года по 19 октября 2020 года и с 18 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 сентября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст.166, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 17 декабря 2014 года по ч. 4 ст.264, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 13 марта 2018 года освободился условно-досрочно на срок 6 месяцев 9 дней;

- 29 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 (преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 апреля 2021 года - окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору суда от 29 апреля 2021 года с 29 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 6 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Гражданские иски представителей ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно с осужденным по приговору Козельского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В отношении ФИО3 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитников осужденных – адвокатов Захарову Е.А., Козлова П.Л., Волкову И.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Бондаренко В.И., поданную в защиту осужденного ФИО1, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления осужденными совершены в период с 18 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, ФИО3 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко В.И. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда изменить, по эпизодам от 7 сентября 2020 года, 8 сентября 2020 года, 12 сентября 2020 года, 13 сентября 2020 года и 16 сентября 2020 года ФИО1 оправдать, а за два преступления, вину в совершении которых ФИО1 признал, назначить ему условное наказание.

Считает, что кроме показаний И-вых ФИО34 и А., а также свидетеля ФИО24, которые могли оговорить ФИО1 с целью заслужить снисхождение, в деле нет иных доказательств, подтверждающих его участие в совместных с указанными лицами хищениях.

В письменных возражениях заместитель прокурора Козельского района Калужской области Журков А.Н. считает апелляционную жалобу защитника необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные защитником осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении краж аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> и в <адрес>, ПАО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> и в <адрес>, ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, ПАО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> и <адрес>, а также в покушении на кражу аккумуляторных батарей бесперебойного питания с базовой станции сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в период с 18 на 19 июля 2020 года ФИО3, ФИО2 и иное лицо, с целью кражи проникли в помещение климатического шкафа базовой станции сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда похитили 4 аккумуляторные батареи общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В период с 19 на 20 июля 2020 года ФИО3 и ФИО1, с целью кражи проникли в помещения климатических шкафов базовой станции сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда похитили 8 аккумуляторных батарей общей стоимостью <данные изъяты>.

В период с 3 на 4 сентября 2020 года ФИО2, ФИО1 и иное лицо с целью кражи проникли в помещение аппаратной базовой станции сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда похитили 16 аккумуляторных батарей общей стоимостью <данные изъяты>.

В период с 7 на 8 сентября 2020 года ФИО1 и иное лицо с целью кражи проникли в помещение аппаратной базовой станции сотовой связи ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда похитили 8 аккумуляторных батарей общей стоимостью <данные изъяты>.

Тогда же (в период с 7 на 8 сентября 2020 года) ФИО1 и иное лицо с целью кражи проникли в помещение аппаратной базовой станции сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда похитили 11 аккумуляторных батарей общей стоимостью <данные изъяты>.

В период с 12 на 13 сентября 2020 года ФИО1 и иное лицо с целью кражи проникли в помещение климатического шкафа базовой станции сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда похитили 8 аккумуляторных батарей общей стоимостью <данные изъяты>.

Тогда же (в период с 12 на 13 сентября 2020 года) ФИО1 и иное лицо с целью кражи проникли в помещение аппаратной базовой станции сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда похитили 8 аккумуляторных батарей общей стоимостью <данные изъяты>.

В период с 15 на 16 сентября 2020 года ФИО1 и иное лицо, с целью кражи проникли в помещение аппаратной базовой станции сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда пытались похитить 12 аккумуляторных батарей общей стоимостью <данные изъяты>., однако не смоги довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на место преступления прибыли сотрудники охраны. В связи с этим ФИО1 и иное лицо были вынуждены скрыться, оставив приготовленные к хищению аккумуляторные батареи вблизи базовой станции сотовой связи.

Кроме показаний осужденных в судебном заседании обстоятельства, при которых совершены вышеуказанные преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений суд первой инстанции обоснованно сослался на: показания представителей ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», признанных потерпевшими, соответственно ФИО26, ФИО29, ФИО27 и ФИО28, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об обстоятельствах обнаружения хищения и размере причиненного материального ущерба;

показания ФИО2 ФИО34, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об обстоятельствах хищения аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи в <адрес> совместно с ФИО3 и ФИО2, в <адрес> – совместно с ФИО1 и ФИО2, а также совместно с ФИО1 – с базовых станций в <адрес>, <адрес>, в <адрес> и в <адрес>;

протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которых он подтвердил свои показания, указал места и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений;

показания свидетеля ФИО24 о том, что летом – осенью 2020 года он неоднократно ездил с ФИО2 ФИО34, ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, в <адрес>, <адрес> и др., в <адрес>. Возвращаясь, они загружали в автомобиль мешки с аккумуляторными батареями, затем они их разбирали, доставали свинец, который сдавали в пункт приема ФИО21;

показания свидетеля ФИО22 о том, что в июле 2020 года в гараже ФИО1 он видел корпуса от аккумуляторов и мешки со свинцом. С ФИО1 и ФИО3 он отвозил эти мешки в пункт приема металла в <адрес>;

показания свидетеля ФИО21, подтвердившего, что летом-осенью 2020 года он покупал свинец, который привозили братья И-вы, ФИО1 и ФИО3. С ними также был ФИО24, который управлял автомобилем;

показания свидетеля ФИО23, согласно которым с 12 по 15 сентября 2020 года в лесном массиве она видела ФИО2 ФИО34 и ФИО1, которые разбирали аккумуляторные батареи. До этого ФИО2 ФИО34 предлагал ФИО2 участвовать в хищении аккумуляторов с вышек сотовой связи;

данные протоколов осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на момент обнаружения хищений, установлен факт хищения аккумуляторных батарей и способ проникновения на территории станций сотовой связи, в помещения аппаратных и климатические шкафы. Установлен идентичный способ проникновения и повреждения силового кабеля;

результаты осмотра мест, указанных осужденным ФИО3 и свидетелем ФИО24, в ходе которых они указали места совершения преступлений, а также места разборки аккумуляторных батарей, где были обнаружены корпуса от них, а также пустые бутылки, окурки сигарет;

заключения биологических экспертиз, согласно которым на бутылках и сигаретных окурках обнаружены биологические следы, принадлежащие осужденному ФИО1, свидетелям ФИО24 и ФИО2 ФИО34;

другие письменные материалы уголовного дела, которые достаточно подробно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Все доводы, приведенные осужденным ФИО1 в пользу своей невиновности, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Довод адвоката Бондаренко В.И. о недостоверности показаний осужденного ФИО2, свидетелей ФИО24 и ФИО4, которые изобличают ФИО1, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. При производстве предварительного расследования и в судебном заседании они давали подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений и роли ФИО1 Они (показания) не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств и согласуются с показаниями свидетелей, результатами осмотра мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, и иными имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин, по которым ФИО2, ФИО24 и ФИО2 ФИО34 могли бы оговаривать ФИО1, судом не установлено.

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, о чем его защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденных ФИО1 и ФИО2, объема и стоимости похищенного, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении им наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с неправильным применением уголовного закона и неправильным разрешением гражданских исков.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается осужденным мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, при простом или опасном рецидиве преступлений.

Назначив ФИО1 отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, суд указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, по приговору суда от 1 июня 2016 года ФИО1 был осужден к штрафу, а по приговорам от 9 апреля 2019 года и 26 апреля 2019 года - осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Тем самым верно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 1 июня 2016 года за преступления средней тяжести, суд не учел, что за эти преступления он был осужден к штрафу, то есть не отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая личность ФИО1 и обстоятельства совершения им преступлений, отбывание им лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с 7 октября 2020 года по 5 апреля 2021 года и с 6 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 суд в отбытое наказание зачел отбытое наказание по приговору суда от 29 апреля 2021 года с 29 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 6 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

При этом суд не учел, что в период с 1 июля 2021 года до 6 июля 2021 года, когда ФИО2 был заключен под стражу по настоящему делу, он также отбывал наказание по приговору суда от 29 апреля 2021 года, и этот период также подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ)

Разрешая гражданский иск ПАО «<данные изъяты>», суд возложил на осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обязанность возместить причиненный истцу имущественный ущерб солидарно с осужденным по приговору Козельского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года ФИО2 в размере <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате краж с базовых станций сотовой связи в <адрес> и в <адрес>, а также в результате повреждения имущества, при покушении на кражу, совершенную в <адрес>.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО2 участвовали только в краже имущества ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, а ФИО1 не принимал участия в совершении этого преступления, взыскание с них в солидарном порядке всего ущерба, причиненного потерпевшему, не отвечает требованиям ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 подлежит солидарному взысканию ущерб, причиненный ими совместно с ранее осужденным ФИО2, в размере <данные изъяты>, а с ФИО1- ущерб, причиненный совместно с ранее осужденным ФИО2, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время его содержания под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору суда 20 октября 2020 года с 7 октября 2020 года по 5 апреля 2021 года, а также с 6 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (17 сентября 2021 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 дополнительно зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору суда от 29 апреля 2021 года с 1 июля 2021 года по 5 июля 2021 года включительно.

Взыскать в пользу ПАО «<данные изъяты>» в возмещение вреда, причиненного в результате совершенных преступлений:

с ФИО2 и ФИО3 солидарно с ранее осужденным по приговору Козельского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>;

с ФИО1 солидарно с ранее осужденным по приговору Козельского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек;

с ФИО1 солидарно с ранее осужденным по приговору Козельского районного суда Калужской области от 29 июня 2021 года ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий