Апелляционное определение № 33-3414/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-3414/2026

№ дела суда первой инстанции 2-3539/2025

УИД 34RS0005-01-2025-004633-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Криушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 11 к администрации Волгограда об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО 1,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО 11 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 11 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес><адрес> Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и помещения, расположенные в многоквартирном <адрес><адрес> Волгограда, изъяты.

До настоящего времени соглашение об изъятии, принадлежащих истцу 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не направлено.

В связи с опасностью проживания в аварийном доме, истец обратилась в ООО «БНЭ «Феникс» для подготовки отчета о размере выкупной цены 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес><адрес>, <адрес>.

Согласно отчету № <...>-О, подготовленному ООО «БНЭ «Феникс», выкупная стоимость 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес> составляет 1519000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд возложить обязанность на администрацию Волгограда в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ФИО 11 соглашение об изъятии 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1519000 рублей; прекратить право собственности ФИО 11 на принадлежащие ей 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес><адрес>, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, возложил на администрацию Волгограда обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО 11 соглашение об изъятии 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1519000 рублей.

Прекратил право собственности ФИО 11 на принадлежащие ей 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признал право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО 1 считает решение незаконным и необоснованным, просит решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае доказательства угрозы обрушения многоквартирного <адрес> по <адрес> Волгограда истцом не представлены. Таким образом, право на предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, предоставляющем опасность для жизни и здоровья. Вместе с тем, в собственности у ФИО 11 согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, находится жилое помещение № <...> в <адрес>, корпус 1 по <адрес>, вн.тер.г. муниципального округа Лианозово, г. Москва, что не принято во внимание судом. Сведений о постоянном проживании ФИО 11 в аварийном жилом помещении истцом не предоставлено. Судом не рассмотрены доводы об уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых истцу даны разъяснения, о праве обратиться с заявлением о предоставлении ей помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда для временного проживания. На основании изложенного, администрация Волгограда полагает, что нуждаемость в жилом помещении у ФИО 11 отсутствует. Кроме того, в стоимость возмещения включены убытки – затраты на переезд в арендованную квартиру, затраты на переезд из арендованной квартиры во вновь купленную квартиру, затрату на услуги риелторов по поиску новой квартиры, затраты на услуги риелторов по поиску арендуемой квартиры, расходы связанные с регистрацией прав на объект недвижимости.

В своих возражениях на апелляционную жалобу администрации Волгограда представитель истца ФИО 11 по доверенности ФИО 12 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО 11 действующая по ордеру и по доверенности ФИО 12 возражала против доводов апелляционной жалобы поданной ответчиком.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках расселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №. 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Размер выкупной цены жилого помещения зависит исключительно от волеизъявления сторон соглашения о выкупе. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО 11 является сособственником 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов инвентарного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес>, следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 3 и ФИО 11, последней приобретена 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес> за денежную сумму, предусмотренную договором.

Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес><адрес> Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» земельный участок и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном выше доме, изъяты для муниципальных нужд.

Как следует из акта рабочей комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в составе: исполнительного директора ООО «УК «Русский дом» ФИО 4, главного инженера по эксплуатации ООО «УК «Русский дом» ФИО 5, техника комплексного обслуживания ООО «УК «Русский дом» ФИО 6, ФИО 10, в <адрес>, <адрес>, Волгоград, в связи с аварийностью дома наблюдаются многочисленные трещины на стенах и потолках в коридоре, кухне, жилых комнатах, отсутствуют (имеют частичное разрушение) деревянные полы на кухне, аварийный пол прикрыт щитом МДФ. Также на стене кухни имеются щели и трещины, являющиеся показателем просадки дома. Выводы: данное помещение не рекомендуется для проживания в связи с аварийностью всего дома и представляет угрозу для жизни.

Согласно отчету № <...>-О, подготовленному ООО «БНЭ «Феникс» рыночная стоимость 11/62 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес> составляет 1 519 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО 11 и взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены за изъятие жилого помещения, определенной отчетом ООО «БНЭ «Феникс».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для понуждения ответчика к изъятию жилого помещения, к заключению соглашения об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за жилое помещение, прекращении и признании права собственности, понуждении к принятию жилого помещения и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения по причине того, что срок переселения граждан из дома не наступил.

Доводы администрации Волгограда о том, что срок расселения граждан из дома определен до 2029 года в рамках планового переселения, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку помещение, которое принадлежит истцу, предоставляет опасность для жизни и здоровья истца по причине аварийного состояния.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком в копиях: акт обследования жилищных условий, соглашения заключенные с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника отдела по жилищной политике по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» ФИО 7, специалистов отдела ФИО 8 и ФИО 9, на момент обследования в <адрес> по <адрес><адрес> никто не проживает. Комната находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. На стенах и потолке комнаты – большие трещины, сыпется штукатурка. В местах общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридор) – полы проваливаются, на стенах и потолках трещины больших размеров. В подъезде также кругом на стенах и потолке трещины.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Судебная коллегия полагает, что факт того, что в настоящее время жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда об обратном отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных копий соглашений заключенных с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что все собственники остальных долей в праве собственности на спорную квартиру уже ранее в судебном порядке реализовали свои жилищные права путем получения возмещения за изъятые у них для муниципальных нужд доли в жилом помещении.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправомерном включении в размер убытков расходов на переезд в арендованную квартиру, на услуги риелторов по поиску арендуемой квартиры, по аренде квартиры, так как истец в настоящее время в <адрес>, <адрес>, <адрес> не проживает, имеет в собственности жилое помещение № <...> в <адрес>, корпус 1 по <адрес>, вн.тер. муниципального округа Лианозово, г. Москва, что исключает необходимость во временном пользовании иным помещением и несение затрат на это.

Общие требования к отчету об оценке приведены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Нарушений требований указанной статьи, а также порядка и применения метода исследования при проведении досудебной экспертизы не установлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения такого права судами первой и апелляционной инстанции, со стороны ответчика не заявлялось.

Размер таких расходов согласно отчету ООО «БНЭ «Феникс» № <...> составляет 122 000 рублей.

В этой связи вопреки позиции ФИО 11 не подлежит взысканию компенсация убытков при временном использовании истцом иного жилья в результате изъятия жилого помещения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в использовании съемного жилого помещения при наличии у нее в собственности иного жилого помещения и фактическом проживании в ином помещении, не представлено, следовательно, размер суммы возмещения за изъятие у ФИО 11 в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества подлежит снижению.

При таких обстоятельствах решение суда в части установленного размера возмещения за изымаемую квартиру подлежит изменению путем уменьшения суммы возмещения за жилое помещение до 1397000 рублей (1519000 рублей – 122000 рублей).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера суммы возмещения за изъятие у ФИО 11 в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> по цене равной 1519000 рублей - изменить, определив сумму возмещения за изъятие у ФИО 11 в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> размере 1397000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда по доверенности ФИО 1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: