Постановление № 5-13/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 5-13/2025

УИД: 47RS0008-01-2025-000031-06

Дело № 5-13/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27

февраля

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Caravella, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно ФИС ГИБДД_М собственником является ООО «КИНЕФ», находясь на 0 км 700 м а/дороги Кириши-Городище-<адрес> и двигаясь со стороны д<адрес><адрес> прямо, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Caravella, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно ФИС ГИБДД_М собственником является ООО «КИНЕФ», находясь на <адрес> и двигаясь со стороны д. Пчева в сторону <адрес> прямо, в нарушение п.8.1 ППД РФ, изменил направление движения своего ТС, совершил маневр влево по ходу своего движения, что обусловило сокращение бокового интервала относительно обгоняющего ТС марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, при этом создал опасность для движения и помеху обгоняющему ТС марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего данное ТС совершило съезд с дороги и опрокидывание, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП водителю автомобиля Лада Ларгус – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению СМЭ №ж-24 причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, вину не признал, принес извинение потерпевшей, пояснил, что заключения экспертов не оспаривает, отводов экспертам не имеет, с тяжестью вреда здоровью согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявляла, подтвердила свои письменные объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении, каких-либо объяснений по обстоятельствам дела, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела, в судебном заседании дать не пожелала, показала, что заключения экспертов не оспаривает, отводов экспертам не имеет, с тяжестью вреда здоровью согласна.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.5, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявлял, показал, что заключения экспертов не оспаривает, отводов экспертам не имеет, с тяжестью вреда здоровью согласен.

Представитель потерпевшего ООО «КИНЕФ» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.5, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявлял, подтвердил свои письменные объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении, каких-либо объяснений по обстоятельствам дела, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела, в судебном заседании дать не пожелал, показал, что заключения экспертов не оспаривает, отводов экспертам не имеет, с тяжестью вреда здоровью согласен.

Потерпевший Потерпевший №2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя ФИО3, представителя ООО «КИНЕФ» - ФИО6, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7);

телефонограмму (л.д. 8);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15);

фототаблицу (л.д. 16-17);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

видеозапись (л.д.33);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

протокол досмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

фототаблицу (л.д. 37);

объяснение ФИО6 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);

объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

заключение эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая закрытая травма левого плечевого сустава с болевым синдромом, которая возникла по механизму тупой травмы, что подтверждается сущностью этого телесного повреждения и его закрытым характером. Означенные повреждения, не сопровождающиеся угрожающими жизни состояниями, не вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения которых с восстановлением функции левой верхней конечности потребовался срок более 21-го дня, подлежит оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н. Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться … при обстоятельствах, указанных в определении» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении Потерпевший №1 внутри салона автомобиля (л.д.53-55), нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, участники процесса с заключением эксперта ознакомлены и согласны;

заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной ситуации действиями водителя обгоняемого микроавтобуса Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, не соответствующими требованиям п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ, выразившимися в изменении направления движения своего ТС – маневрировании влево по ходу своего движения, что обусловило сокращение бокового интервала относительно обгоняющего ТС, была создана помеха и опасность для движения водителю автомобиля Лада Ларгус. Водитель микроавтобуса Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ. Водитель микроавтобуса Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> при выполнении действий в соответствии с требованиями п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ мог (т.е. имел возможность) не допустить возникновения данного ДТП, не создавая помехи и опасности для движения водителю автомобиля Лада Ларгус, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра влево. В этом случае сокращение бокового интервала между ТС, выбранного водителем автомобиля Лада Ларгус при обгоне микроавтобуса не происходило бы, водителю автомобиля Лада Ларгус, имевшему преимущество, не создавались бы при обгоне помеха и опасность для движения действиями обгоняемого ТС, в связи с чем водитель обгоняющего ТС не маневрировал бы в влево за пределы проезжей части, и данное ДТП (выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля Лада Ларгус) при наблюдаемых на видеозаписи ДТП фактических обстоятельствах развития событий исключалось. Действия водителя микроавтобуса Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ (л.д.75-89);

при этом выводы указанных заключений экспертов являются ясными, понятными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений не вызывают, оснований сомневаться в компетентности экспертов, под расписку предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и Правил дорожного движения, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, действующих на момент совершения административного правонарушения, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья