Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018(2-4930/2017;)~М-4168/2017 2-4930/2017 М-4168/2017 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. На границе земельного участка по смежеству с земельным участком №, истицей установлен забор из металлического профильного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики проводили на земельном участке № земельные работы по выравниванию участка, в ходе которых подняли поверхность участка более, чем на один метр. В результате металлический забор не выдержал давления грунта, конструкция погнулась.

Стоимость восстановления забора составляет 270982 руб.

Также ФИО1 предъявлен иск к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, в котором она просит суд обязать ответчицу восстановить дренажную канаву и обустроить опорную стенку на границе земельного участка ответчицы.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях 270982 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. компенсации морального вреда; обязать ФИО3 и ФИО2 восстановить дренажную канаву, расположенную между земельными участками, и укрепить ее откосы со стороны земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021077:47 посредством устройства георешеток; взыскать с ФИО3 и ФИО2 11910 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 Дрей В.В. поддержал иск. Дополнительно пояснил, что ответчик подняли уровень своего земельного участка более, чем на один метр. Дренажная канава была ими засыпана. В настоящее время весь грунт стекает на участок истицы, так как канава не выполняет свои функции.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО4 иск не признали. Пояснили суду, что собственником земельного участка является ФИО3 Территория, на которой расположена дренажная канава, не находится в собственности ответчиков. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики ликвидировали дренажную канаву, суду не представлены. В данной местности имеется естественный склон. Дренажная канава имеется, но от нее необходимо выполнить слив в водоем. Данный вопрос относится к компетенции муниципалитета.

ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве признала исковые требования в части: 25469 руб. в возмещение ущерба, 525 руб. в возмещении судебных расходов, 1050 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу. В остальной части иск не признала.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.46 названного Постановления также указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1446 кв.м под <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными и не имеют общих границ.

В ходе осуществления муниципального контроля Администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственник земельного участка <адрес> засыпал водосточную канаву, проходящую между земельными участками №

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права, копией кадастровой выписки, копией выписи из ЕГРП, схемой расположения земельного участка, копией акта осмотра.

В соответствии с пп.3, 4 п.3.6 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, собственники, владельцы, пользователи земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, а также садоводческих участков обязаны: устанавливать ограждения земельных участков по красным линиям улиц высотой от 1,5 до 2,0 метра, в том числе по магистральным улицам, по согласованию с уполномоченным структурным подразделением Администрации города Смоленска; установить по межевым границам земельных участков ограждения высотой не более 1,5 метра.

Как следует из заключения эксперта О. на границе земельного участка <адрес> установлен забор из металлического профильного листа. При проведении осмотра забора установлено наличие на нем повреждений. Дефекты возникли в результате механического воздействия на элементы забора. Судя по характеру выявленных повреждений, следует полагать, что дефекты забора возникли как в результате воздействия на него со стороны участка с кадастровым номером №, так и изнутри участка с кадастровым номером №. В результате земляных работ, выполненных на земельном участке с кадастровым номером № возникли следующие повреждения: продольные вогнутые замятия металлического профильного листа в нижней его части в зоне прожилин относительно внешней стороны забора, множественные вогнутые замятия волны металлического листа в средней его части относительно внешней стороны забора, отрыв в местах крепления и изгиб прожилин из профильной трубы, а также деформация и крен металлических столбов внутрь участка с кадастровым номером №. Все перечисленные дефекты возникли по причине избыточного давления грунта на забор, а также мероприятий по планировке в результате проведенных земляных работ. Конструкция забора, по сути выполняющая на тот момент подпорную функцию, не выдержала воздействующую на нее нагрузку, созданную искусственной насыпью, в результате чего деформировалась.

Исходя из установленного объема повреждений забора определена рыночная стоимость его восстановительного ремонта, равная 25469 руб.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении ответчицей ФИО3 прав истицы, которые подлежат восстановлению путем возмещения материального ущерба в установленном экспертом размере.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчиков обязанности по выполнению работ по восстановлению дренажной канавы и ее укреплению приведенным способом, суд приходит к следующим убеждениям.

Из заключения эксперта следует, что за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № имеется дренажная канава. Было зафиксировано осыпание ее откосов, что частично перекрывает проток воды. Существует необходимость частичного восстановления дренажной канавы и укрепления ее откосов.

В соответствии с пп.17 п.3.1, пп.2 п.3.6 Правил благоустройства содержание земельных участков включает в себя очистку водоотводных канав на прилегающих к индивидуальным жилым домам территориях. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, а также садоводческих участков обязаны содержать в надлежащем порядке (очищать, скашивать) проходящие через участок водотоки, а также водосточные канавы в границах участков, на прилегающих улицах и проездах, не допускать подтопления соседних участков, тротуаров, улиц и проездов.

Таким образом, бремя содержания дренажной канавы возложено на собственника земельного участка, по которому она проложена.

Судом бесспорно установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № дренажная канава отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ответчицы привели к текущему состоянию дренажной канавы, расположенной за пределами принадлежащего ей земельного участка, суду стороной истца в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истицы.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует норма материального права, предусматривающая основания для компенсации физическим лицом физическому лицу морального вреда в связи с причинением вреда имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком пропорционально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25469 руб. в возмещение материального ущерба, 564 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 964 руб. 07 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. 10872 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу О. 1128 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018.