Апелляционное определение № 02-6361/2025 02-6361/2025~М-3141/2025 33-3238/2026 М-3141/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-6361/2025

Судья: фио 77RS0022-02-2025-005486-44

№2-6361/2025, №33-3238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, услуги почты в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Середнево», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-4/6/2(2) (АК) от 23 сентября 2022 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру под условным номером 517, общей площадью 57,10 м2, расположенную в секции 4 на 6 этаже по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1 не позднее 28 февраля 2025 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. Квартира передана истцу 11 ноября 2024 года. При этом при осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № Середневский Лес-3.2(кв)-4/6/2(2) (АК). Согласно экспертному заключению от 22 января 2025 года, составленному независимым экспертом ООО «Центр экспертных заключений», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1, кв. 517 составляет сумма До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что истец приобретала квартиру для личного проживания.

Ответчик ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» явку представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, подал письменные возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» по доверенности фио, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-4/6/2(2) (АК) объектом, которого является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора ДДУ цена договора составила сумма

Жилое помещение истцу передано 11 ноября 2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые были не оговорены Договором ДДУ.

Согласно оценке привлеченных истцом специалистов, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

Стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. дом 7, корпус 1, кв. 517, составляет сумма Факт оплаты со стороны истца подтвержден.

Определением суда от 17 апреля 2025, в соответствии с ходатайством ответчика судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт».

Согласно выводам, проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 7, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 3, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что факта наличия недостатков и стоимости их устранения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги почты в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: