Приговор № 1-7/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-7/2021

Дело № 1-7/2021 УИД 76RS0001-01-2021-000095-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе судьи Самариной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Озерцовского А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого мера пресечения не избиралась, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 15 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 15 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут умышленно управлял автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> передвигаясь на нем по автодороге <адрес>, где у <адрес> на указанной улице был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району (далее инспектором), которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810» заводской номер ARFA-0326, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты возле <адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,04 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка, ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, признает вину в полном объеме, раскаивается.

Адвокат Киселева Т.В. данное ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подзащитным, просит при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, просит квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, считая данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, холост, живет с сожительницей, имеет на иждивении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает сварщиком ООО «Красный Октябрь» и положительно характеризуется по месту работы, военнообязанный, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При определении размера обязательных работ суд полагает не возможным применить положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ г.р.з. <данные изъяты> переданный владельцу ФИО3 на ответственное хранение, необходимо оставить у владельца; диск DVD+R с видеозаписями носимого видеорегистратора, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением результата проведенного теста, оставить при уголовном деле.

Во время дознания ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не избирать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ г.р.з. №, переданный владельцу ФИО3 на ответственное хранение, оставить у владельца; диск DVD+R с видеозаписями носимого видеорегистратора, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением результата проведенного теста, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Самарина Н.В.