Решение № 12-58/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-58/2019

дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 декабря 2019 года

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области Белова Л.В., при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Дехаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области №5-504/26/2019 от 13 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кувандыкский районный суд Оренбургской области, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, признав его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Указывает, что линию дорожной разметки 1.1 он не пересекал, данная разметка обозначает границы перекрестка и движение на перекрестке по полосам. Обгон колонны из нескольких автомобилей он начал на прерывистой линии заблаговременно, убедившись в безопасности маневра. На участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обгон разрешен. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит нарушения, поэтому не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Дехаев А.А., действующий на основании ордера № от 23 декабря 2019 года, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО2 дополнительно пояснил, что 20 сентября 2019 года он управлял автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, двигался из г. Оренбурга в сторону г. Орска по трассе Орск-Оренбург. Впереди него в попутном направлении двигалось два автомобиля Скания с прицепами. Убедившись, что на встречной полосе движения транспортных средств нет, он начал маневр обгона впереди движущихся транспортных средств. Обогнал один автомобиль и когда двигался параллельно прицепу автомобиля Скания под управлением О.Н.Н., то увидел включенный указатель поворота налево на кабине данного автомобиля. Пытаясь уйти от столкновения, повернул налево, поэтому столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге. До начала маневра поворота водитель О.Н.Н, не убедился в его безопасности.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверт с судебной повесткой на 23 декабря 2019 года на 12 часов 00 минут возвращен в суд за истечением срока хранения. Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.25.2., ч. 3 ст.25.15, пунктами 2 и 4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает: границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на её пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2019 года в 07 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №, на 228 км на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и указанной дорожной разметки, и допустил столкновение с автомобилем Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20 сентября 2019 года (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» К.М.С. от 20 сентября 2019 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.9) и его показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела (л.д.52); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области, 227-228 км» (л.д.42-43), фотоматериалами (л.д.40-41).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается также пояснениями свидетеля О.Н.Н., который в судебном заседании показал, что 20 сентября 2019 года он управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе Орск-Оренбург на станцию Сара. Сзади него в попутном направлении двигались автомобили Скания и Цементовоз. После знака, обозначающего пересечение с дорогой на ст. Сара, на расстоянии примерно 100 метров до перекрестка, он включил указатель поворота налево, убедился что впереди и сзади него на встречной полосе движения транспортных средств нет, начал маневр поворота налево и когда кабина его автомобиля была уже на встречной полосе движения, в боковое окно он увидел, как из-за цементовоза, следовавшего сзади, выехал автомобиль под управлением ФИО1, который столкнулся с его автомобилем на второстепенной дороге.

Показания свидетеля О.Н.Н. объективно подтверждаются проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу и фотоматериалами, поэтому оснований не доверять им нет.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласился и подписал её без замечаний.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения он совершил с целью обгона транспортных средств, обгон начал в разрешенном месте, дорожную разметку 1.1 не пересекал, знаков, запрещающих обгон, не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области, 227-228 км» следует, что совершая маневр обгона, ФИО2 выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, что он не оспаривал, далее двигался по встречной полосе движения вдоль сплошной линии разметки 1.1. То обстоятельство, что указанная линия разметки является непродолжительной (40 метров) не имеет правового значения. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё. При этом, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Организация движения на 228 км автодороги Оренбург-Орск со всей очевидностью указывала на запрет дорожной разметкой выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении ФИО1 обгона попутного транспортного средства, что позволяло исключить неопределенность поведения участников дорожного движения в сложившейся ситуации. Факт наличия сплошной линии разметки, разделяющей полосы движения, подтвержден схемой места дорожно-транспортного происшествия, проектом организации движения на данном участке дороги, а также фотоматериалами, на которых дорожная разметка 1.1 отчетливо видна с обеих сторон перекрестка на ст. Сара.

При этом ссылка ФИО1 на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя О.Н.Н., который, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не может быть принята во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является исключительно факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не квалификация действий второго участника дорожно-транспортного происшествия О.Н.Н.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебном постановлении.

Данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление № 5-504/26/2019 от 13 ноября 2019 года вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7., статьей 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Белова