Апелляционное постановление № 22К-701/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22К-701/2019

Судья Конорева Ж.М. Дело № 22к-701-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

обвиняемого Б.,

защитника - адвоката Финашкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу защитника Финашкина А.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 года, которым в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, инвалида <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2007 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2011 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 31 июля 2013 года по отбытии срока,

приговором мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 23 января 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 марта 2018 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 9 месяцев 1 суток – по 4 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу, находящемуся в производстве отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску, Б. обвинялся в совершении следующих преступлений:

открытого хищения 26 апреля 2018 года во дворе <адрес> у Ш. мобильного телефона «Fly fs 407» стоимостью 1500 рублей,

открытого хищения 15 мая 2018 года денег в сумме 1000 рублей у С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Задержание Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ было произведено 17 мая 2018 года.

19 мая 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении С., имевшего место 15 мая 2018 года.

18 мая 2018 года с указанным уголовным делом было соединено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения сотового телефона у Ш.

Срок содержания Б. под стражей продлевался на основании судебных решений, последний раз – постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 13 августа 2018 года до 5 месяцев, по 16 октября 2018 года.

16 октября 2018 года мера пресечения в отношении Б. изменена на подписку о невыезде.

31 декабря 2018 года в одно производство с расследуемым уголовным делом было соединено уголовное дело, возбужденное 3 декабря 2018 года по пп.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи лома черного металла, принадлежащего Д. путем незаконного проникновения в складское помещение, расположенное на территории бывшего совхоза «<данные изъяты>» на <адрес> д. <адрес>.

4 февраля 2019 года Б. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении разбойного нападения на У., произошедшего в 2 часа 4 февраля 2019 года.

В этот же день Б. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 года Б., как обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Указанные уголовные дела 1 марта 2019 года соединены в одно производство.

19 марта 2019 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 9 апреля 2019 года до 11 месяцев 15 суток - до 4 июня 2019 года.

Срок содержания обвиняемого Б. под стражей по решению суда был продлен на 17 суток, то есть по 20 апреля 2019 года.

Следователь отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску З.. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по г. Курску С. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей на 1 месяц 15 суток, по 4 июня 2019 года, мотивируя это тем, что срок содержания Б. под стражей истекает, однако закончить к указанному сроку производство по уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо провести стационарную психиатрическую судебную экспертизу в отношении Б., получить заключение экспертизы, ознакомить с заключением заинтересованных лиц, дать юридическую оценку действиям Б., выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Сослался на то, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Б. под стражей был продлен до 4 месяцев 1 суток – по 4 июня 2019 года.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 23 апреля 2019 года указанное постановление было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение, в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 7 суток - по 29 апреля 2019 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Основанием к отмене постановление суда послужило нарушение положения ч. 12 ст. 109 УК РФ о том, что в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

В ходе нового рассмотрения материала судом первой инстанции в судебном заседании старший следователь отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску З.., в производстве которого находится уголовное дело, и руководитель следственного органа – заместитель начальника СУ УМВД России по Курской области К.. ходатайство поддержали и просили продлить срок содержания Б. до 9 месяцев 1 суток - по 4 июня 2019 года.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник Финашкин А.Ю. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что в поступившем в суд ходатайстве отсутствовало его согласование с надлежащим руководителем следственного органа, а потому оно не могло быть принято к рассмотрению судом.

Также в ходатайстве не было приведено обоснования особой сложности уголовного дела в отношении Б., в связи с чем продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев не основано на законе.

Указывает, что следствием не были проведены следственные действия, на необходимость проведения которых указывалось в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания.

Ходатайство было удовлетворено судом без проверки доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.

Судом не рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что следователем неверно указано, что срок следствия неоднократно приостанавливался, поскольку постановления о приостановлении срока следствия были отменены.

Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Финашкин А.Ю. и обвиняемый Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Болотникова О.В. против удовлетворения жалобы возражала, считая постановление судьи в отношении Б. законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Б. подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел, их соединении, задержании Б., предъявлении ему обвинения не установлено и стороной защиты об этом не заявлено; мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избиралась на основании судебных решений в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, а основания, по которым избиралась указанная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом представленные следователем суду материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутых в отношении Б. подозрений в совершении преступлений.

Б. имеет непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в настоящее время обвиняется в совершении четырех умышленных корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, соединены с применением насилия к потерпевшим.

При этом кража чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, и разбой, в которых обвиняется Б., совершены в период нахождения его под подпиской о невыезде, избранной в отношении него после освобождения из-под стражи.

Б. также знаком со свидетелями по уголовному делу.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, следует признать обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Срок следствия по делу до 11 месяцев 15 суток – 9 апреля 2019 года продлен надлежащим должностным лицом – заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по г. Курску, в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого Б. под стражей, указанный срок следствия по делу не превышает и является разумным.

Данных о том, что продление срока содержания Б. под стражей вызвано неэффективной организацией расследования по делу, не установлено.

С доводами защитника о неоправданной длительности расследования уголовного дела согласиться нельзя, поскольку увеличение срока следствия было вызвано необходимостью расследования в отношении Б. новых уголовных дел по эпизодам преступлений, совершенных в ноябре 2018 года и феврале 2019 года, соединенных в одно производство с ранее возбужденными делами.

Срок расследования по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, фактически составляет менее трех месяцев.

Кроме того, в связи с содержанием показаний, данных Б. при его допросе 19 марта 2019 года, следствие пришло к выводу о необходимости назначения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, проведение которой было начато 17 апреля 2019 года.

Изложенные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом как свидетельствующие об особой сложности уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого в отношении Б. решения, судом допущено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено в рамках ст. 108 УПК РФ, с соблюдением прав сторон по делу.

Судом при разрешении ходатайства исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., а также доводам стороны защиты в судебном заседании.

Недостаток поступившего в суд ходатайства, выразившийся в его согласовании ненадлежащим руководителем следственного органа, в суде был устранен.

В судебном заседании непосредственно участвовал руководитель следственного органа, указанного в ч. 2 ст. 109 УПК РФ - заместитель начальника СУ УМВД России по Курской области К.., который подтвердил согласование ходатайства и поддержал его.

При таком положении оснований для отмены постановления суда или изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская