Апелляционное постановление № 22-2023/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-57/2020

Судья О.В. Боброва N 22-2023/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 27 августа 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО3,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО4, предоставившего удостоверение от 22 января 2010 года N 2043 и ордер от 27 августа 2020 года N 2,

осужденного и гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Кредо» И.С. Максимова, предоставившего удостоверение от 11 января 2013 года N 2383 и ордер от 27 августа 2020 года N 651,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1

на приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 июля 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО5, родившийся <дата><место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части: в ее пользу с ФИО5 взыскан один миллион рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2. Согласно приговору общественно опасные действия и бездействие совершены 10 марта 2020 года на территории Фрунзенского района города Саратова.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе находит назначенное осужденному наказание несправедливо мягким, не соответствующим требованиям социальной справедливости, обстоятельствам совершения преступления, причиненному вреду и личности ФИО5. Обращает внимание, что ее представитель и государственный обвинитель требовали назначения виновному более строгого наказания. Раскаяние ФИО5 и активное способствование им расследованию и раскрытию преступления считает неподтвержденными. Обращает внимание, что причиненный моральный вред осужденный до настоящего времени не компенсировал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник И.С. Максимов полагает, что судом первой инстанции при назначении ФИО5 учтены все значимые обстоятельства, а само наказание является справедливым.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 3 по 10 августа 2020 года.

В заседании потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель просили об изменении обжалуемого приговора и увеличении срока назначенного ФИО5 лишения свободы.

Осужденный и защитник просили оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО5 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО5 и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО5, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и произвел на него наезд, в результате которого этому лицу была причинена смерть.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие данного деяния, причастность к нему ФИО5 либо виновность последнего, доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Нарушение ФИО5 правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО5 действовал неосторожно – поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий движения управляемого им автомобиля наперерез движению пешеходов, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО5 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО5 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей расходов на погребение и на помощь представителя, принятие мер к вызову службы скорой медицинской помощи, признание виновности и раскаяние, а также совершение преступления впервые.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО5, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения, жизнь), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

С учетом непосредственной связи совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, обоснованным является и назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не находит возможным применить правила статьи 96 УК Российской Федерации, поскольку данные о личности ФИО5 и содеянном им не свидетельствуют о том, что совершение преступления было обусловлено характерной для несовершеннолетних интеллектуальной, психофизиологической незрелостью и незавершенностью социализации виновного; как следствие, не может идти речи и об исключительности рассматриваемого случая.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Довод о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд отвергает, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ФИО5 сообщил следователю ранее не известные последнему, но значимые для установления истины сведения, в частности о причинах и обстоятельствах выезда на сторону встречного движения, которые впоследствии определили квалификацию содеянного и объем обвинения; впоследствии давал подробные и правдивые показания, положенные в основу осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО5 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Ссылки апеллянта на нарушения правил дорожного движения, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты как в силу принципа non bis in idem, так и ввиду неустановления причинной связи между их совершением и смертью ФИО2.

Сам же по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании осужденного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

С учетом принципа независимости судебной власти и недопустимости расширительного толкования положений статьи 63 УК Российской Федерации мнение потерпевшей и государственного обвинителя относительно наказания виновного определяющим соответствующее решение суда либо отягчающим ответственность обстоятельством служить не может. Последнее относится и к факту невыплаты ФИО5 компенсации причиненного морального вреда.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО5 наказание не может считаться несоразмерным общественной опасности содеянного и его личности, чрезмерно мягким, в связи с чем оснований для усиления наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (определяемую в том числе характером допущенных нарушений правил дорожного движения), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО1 также разрешен в полном соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации: характер причиненных указанным лицам нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены.

С учетом причиненного ФИО1 морального вреда, обусловленного потерей сына, с которым у нее имелась прочная социальная связь, оснований считать размер присужденной компенсации завышенным не имеется.

Нарушения требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 июля 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий