Решение № 2-65/2026 2-65/2026(2-908/2025;)~М-893/2025 2-908/2025 М-893/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-65/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 16 января 2026 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием прокурора Шипицына А.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2024 года в 20 час. 19 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> напротив дома № 4, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, совершила наезд на пешехода ФИО1 Постановлением о назначении административного наказания от 16.01.2025 года № 5-3/2025 (5-86/2024) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 года № 5-87/2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Вышеназванные постановления по делам об административном правонарушении о назначении административного наказания ответчику вступили в законную силу. Таким образом, наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеназванными постановлениями. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред в виде тупой закрытой травмы левой нижней конечности: закрытый краевой кортикальный перелом левой наружной (латеральной) лодыжки (нижняя треть малоберцовой кости); закрытый внутрисуставный перелом переднелатерального края левой большеберцовой кости, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23.12.2024 года № 254 по степени тяжести причиненного вреда здоровью, расценивается, как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ответчик, управлявший автомобилем марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, в результате совершенного по ее вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред здоровью истца. В настоящее время истцу требуется проведение оперативного лечения по эндопротезированию тазобедренного сустава согласно заочному заключению Автономной Некоммерческой Организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» г. Новосибирска. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец испытывает сильные нравственные и физические страдания, вызванные болевым синдром, отсутствием возможности вести полноценный, привычный уклад жизни с учетом проживания в индивидуальном жилом доме с печным отоплением. Также у истца в хозяйстве имеется домашние животные (собаки, кошка, куры), которым требуется надлежащее содержание (кормление, уборка, уход, выгул). В виду того, что истец находится на пенсии, вынуждена заниматься выращиванием овощных культур для полноценного пропитания. Истец долгое время не могла спокойно заснуть, ее постоянно мучали кошмары, в голове прокручиваются мысли, что бы произошло, если бы в момент аварии внучка, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отошла на мгновенье в сторону, обходя грязь. Авария произошла на глазах ребенка, она стала свидетелям всей ситуации, очень сильно испугалась и испытала стресс, из-за чего пришлось обращаться к психологу. Прошел почти год, но у истца до сих пор присутствует чувство страха и опасения при выходе из ограды, так как происшествие произошло возле забора ее дома. До настоящего времени вынуждена принимать лекарственные препараты, регулярно принимаю обезболивающие и успокаивающие средств, так как нет полноценного сна из-за постоянной боли. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В силу изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 01.10.2024 года в вечернее время вышла из своего дома по адресу: <...>, чтобы отвести домой внучку на соседнюю улицу, где проживает ее сын с супругой, при этом невестка должна была выйти им на встречу. Выйдя с ребенком из двора своего дома, они пошли по обочине дороги, тротуары на данном участке дороги отсутствуют. По пути их следования на обочине дороги имелась наваленная куча грязи, которую необходимо было обойти, в связи с чем, первая данную грязь обошла ее внучка, затем начала обходить она, при этом они на проезжую часть дороги не выходили, как в этот момент почувствовала, что упала в данную грязь, внучка закричала. Перед падением она слышала звук проезжающей машины. Подбежавшая в этот момент невестка и проходившие мимо мужчина помогли ей подняться, при этом она не могла стоять на ногах, ее всю трясло. Внучка и невестка видели проехавшую мимо них машину, которая после совершения на нее наезда, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Затем вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в приемное отделение ОГБУЗ «Железногорская РБ», где ее осмотрели, сделали рентген, обнаружили перелом левой ноги, наложили гипс, после чего она уехала домой. Всего на лечении она находилась до 19.11.2024 года, после снятия гипса у нее стала болеть правая нога в тазобедренном суставе, так как во время лечения перелома левой ноги вся нагрузка приходилась на нее. Около трех месяцев она испытывала боли в области перелома, принимала обезболивающие препараты. Кроме того, у нее нарушился сон, она испытывала переживания, так как свидетелем данного происшествия стала ее малолетняя внучка, которая также сильно испугалась. Сама она проживает вдвоем с мужем в жилом доме с печным отоплением, поэтому после полученной травмы не могла заниматься привычными домашними делами, чистить снег на улице, топить печь, ухаживать за домашними животными. После того, как сотрудники полиции разыскали виновника дорожно-транспортного происшествия, которым оказалась ответчик, последняя принесла ей извинения, предлагала помощь, но какую помощь она предлагает, ответчик не уточняла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере возражала, полагая данную сумму чрезмерной, указав, что соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий является сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Также дополнительно просила учесть наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одному из которых установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид». Кроме того, просила учесть ее материальное положение, отсутствие дохода в связи с прекращением трудовых отношений в связи с ликвидацией юридического лица, несением ею расходов по оплате образовательных услуг дочери в специальном учебном заведении для детей с нарушением слуха, а также несением ею расходов по аренде жилья, в котором проживает ее семья. Кроме того, пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца она не оспаривает, вину свою признает, после произошедшего просила извинения у истца, предлагала ей свою помощь, с места дорожно-транспортного происшествия уехала, так как не почувствовала удара из-за игравшей в салоне автомобиля музыки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 приведенного постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.10.2024 года в 20 часов 19 минут на ул. Кирова г. Железногорск-Илимский Иркутской области, в районе дома № 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, не обеспечив необходимый боковой интервал до пешеходов, двигавшихся по обочине дороги в попутном направлении, совершило наезд на пешехода ФИО1, на месте происшествия обнаружена осыпь стекла заднего вида правого зеркала, о чем составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01.10.2024 года, схема места совершения административного право рушения от 01.10.2024 года.

Как следует из представленной ОГБУЗ «Железногорская РБ» копии журнала № 7 (2024 год) приема пациентов и отказа в госпитализации в приемном отделении ОГБУЗ «Железногорская РБ», *** в 20 часов 45 минут в приемное отделение доставлена ФИО1, *** года рождения, с жалобами на ушиб правой голени в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена рентгенография левой голени, установлен диагноз: «Закрытый перелом н/з малоберцовой кости левой голени, рваная рана правого коленного сустава, ссадины обеих голеней», наложена гипсовая повязка, выписана на амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого по медицинском документам) № 254 от 23.12.2024 года, у ФИО1 обнаружена ***. Данный комплекс причинен твердым предметом, незадолго до поступления ФИО1 в приемное отделение ОГБУЗ «Железногорская РБ» 01.10.2024 года. По степени тяжести причиненного вреда здоровью, расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (трех недель).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО5 от 02.10.2024 года с приложенной фототаблицей, по адресу: г.Железногорск-Илимский, возле дома № 17, квартала № 6, обнаружен автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, с механическими повреждениями правой стороны автомобиля, а именно правого зеркала заднего вида, переднего бампера с правой стороны.

Вступившим в законную силу постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28.12.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-87/2024 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным постановлением установлено, что 01.10.2024 года в 20 часов 19 минут, ФИО7, управляя транспортным средством марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...> напротив дома № 4, совершила наезд на пешехода ФИО1, *** года рождения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.01.2025 года по делу об административном правонарушении № 5-3/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 01.10.2024 года в 20 часов 19 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...> напротив дома № 4, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрала безопасный скоростной режим, с учетом дорожного полотна, погодных условий, освещенности проезжей части, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, *** года рождения, причинив последней телесные повреждения, согласно заключению эксперта расцененный как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшей по вышеуказанным делам об административных правонарушениях признана ФИО1

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья истцу ФИО1, установлена вступившим в законную силу постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Тем самым, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшей, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой потерпевшая реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным.

При этом, определяя лицо, на которое в силу закона возлагается обязанность возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Так, согласно карточке учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

В соответствии с данными карточки операции с ВУ водитель ФИО8, *** года рождения, имеет водительское удостоверение ***, выданное ***.

Из страхового полиса № ФИО9 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного собственником транспортного средства ФИО3 в отношении автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 03.10.2023 года по 02.10.2024 года, следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО8 (водительское удостоверение ***).

При этом, как установлено постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28.12.2024 года, в связи с регистрацией 15.07.2014 года брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО10.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, на ответчика ФИО2, не являвшейся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, но допущенную собственником к управлению автомобилем на законном основании - полиса ОСАГО № ***

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень полученного истцом повреждения, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных видом и объемом травмы, переживаемых в связи с этим физической болью и стрессом, ограничением в движении, обусловленного полученной травмой и наложением гипсовой повязки, необходимостью приема болеутоляющих препаратов, нарушением привычного образа жизни истца с учетом ее возраста, проживающей в индивидуальном жилом доме с печным отоплением, нахождение на амбулаторном лечении в период с 01.10.2024 года по 09.12.2024 года, что отражено в заключении эксперта № 254 от 23.12.2024 года.

При этом суд учитывает, что причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения здоровью не повлекли за собой необратимые последствия, либо утрату возможности ведения истцом прежнего образа жизни после завершения лечения, поскольку доказательств тому суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травмой и необходимостью проведения эндопротезирования тазобедренного сустава, заочное заключение от 02.07.2025 года об указанном не свидетельствует.

Кроме того, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, суд, учитывает степень вины ответчика в виде причинения травмы по неосторожности, а также принесение потерпевшей извинений, а кроме того, учитывает то обстоятельство, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не предприняла меры для оказания первой помощи пострадавшей, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит исковые требования о компенсации морального подлежащими удовлетворению в размере 220 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Так, установлено, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО11, *** года рождения, и ФИО12, *** года рождения. При этом, несовершеннолетней ФИО12 *** установлена инвалидность категории «***» сроком до ***, в связи с чем последняя с 01.09.2022 года на платной основе обучается в Частном учреждении дополнительного образования «Учебный центр «Школа плюс» по программе реабилитации детей с нарушением слуха и речи по верботональному методу.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводам о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.

В то же время, оснований для уменьшения возмещения вреда в большем размере в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, представленные ответчиком квитанции по оплате аренды жилья, справки о размере заработной платы ответчика, не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности возместить истцу причиненный ущерб в установленном судом объеме с учетом ее молодого возраста, состояния здоровья, возможности принятия ею мер к увеличению дохода.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать её с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья Н.В. Кайзер