Приговор № 1-365/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-365/2017

Уголовное дело № 1-365/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 27 ноября 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Воскресенского филиала МОКА Розметова А.Р., представившего удостоверение № 9809 и ордер № 121326 от 17.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

В неустановленное время в начале марта 2017г. ФИО1, находясь в комнате по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия – обреза ружья, зажал в тиски стоявшее на столе в указанной комнате курковое ружье модели «ЗК», 1950 года изготовления, Ижевского механического завода, 16 калибра, с заводским номером 9275 Б, после чего с помощью ножовки по металлу отпилил часть ствола и часть приклада данного ружья, чем переделал самодельным способом огнестрельное оружие.

Согласно заключению эксперта № 17/1430 от 12.09.2017г. 2 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области представленное на исследование ружье переделано из охотничьего одноствольного куркового ружья модели «ЗК», 1950 года изготовления, Ижевского механического завода, 16 калибра, с заводским номером 9275 Б, отечественного производства, самодельным способом, путем укорочения ствола и приклада, является гладкоствольным неавтоматическим среднествольным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.

Согласно справке ОЛРР по Воскресенскому району ГУ федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области от 30.06.2017г. ФИО1 как владелец гражданского оружия по учетам не значится; огнестрельное охотничье одноствольное курковое ружье модели «ЗК», 1950 года изготовления, Ижевского механического завода, 16 калибра, с заводским номером 9275 Б, по учетам не значится.

Он же совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

В неустановленный период с начала марта 2017г. до 10 часов 30 минут 10.09.2017г. ФИО1, не имея официального разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил в углу комнаты <адрес>, предмет, похожий на обрез, который согласно заключению эксперта № 17/1430 от 12.09.2017г. 2 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области изготовлен из охотничьего одноствольного куркового ружья модели «ЗК», 1950 года изготовления, Ижевского механического завода, 16 калибра, с заводским номером 9275 Б, отечественного производства, самодельным способом, путем укорочения ствола и приклада, является гладкоствольным неавтоматическим среднествольным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.

10.09.2017г. около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, не имея официального разрешения на ношение огнестрельного оружия, взял данный обрез ружья, положил его в пакет, перенес до участка местности по адресу: <адрес>, где 10.09.2017г. около 11 часов был задержан сотрудниками полиции, доставлен в кабинет № 4 Виноградовского отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району по адресу: <...>, где 10.09.2017г. в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 20 минут при личном досмотре ФИО1 указанный обрез ружья был изъят.

Согласно справке ОЛРР по Воскресенскому району ГУ федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области от 30.06.2017г. ФИО1 как владелец гражданского оружия по учетам не значится; огнестрельное охотничье одноствольное курковое ружье модели «ЗК», 1950 года изготовления, Ижевского механического завода, 16 калибра, с заводским номером 9275 Б, по учетам не значится.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, и после проведения консультации с защитником Розметовым А.Р.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, а адвокат Розметов А.Р. и государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия. В судебных прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия, а указание диспозиции статьи в обвинительном акте как незаконное изготовление огнестрельного оружия считать технической ошибкой, отметив, что данным изменением диспозиции совершенного преступления положение подсудимого не ухудшается и право на защиту не нарушается; инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, поддержала в полном объеме. Подсудимый и защитник возражений по данному поводу не представили. Суд соглашается с доводами обвинителя о несущественности допущенного дознавателем нарушения, которое не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и полагает возможным самостоятельно устранить данное нарушение в ходе судебного заседания, тем более, что государственным обвинителем поддержана квалификация действий подсудимого, соответствующая материалам уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает. С учетом данных, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в связи с чем суд признает, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в состоянии вменяемости. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, по месту регистрации удовлетворительно характеризуется местной администраций, по месту фактического проживания отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в порядке ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, удовлетворительная характеристика по месту регистрации, возраст и состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, роль виновного, его поведение после совершения преступления, суд полагает возможным применить к данному преступлению положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что за каждое преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.Поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим, то при определении срока ограничения свободы правила, установленные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание виде 7 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в оружейной комнате УМВД России по Воскресенскому району обрез охотничьего ружья (квитанция № 019406 от 13.09.2017г.) передать в ОЛРР по Воскресенскому району ГУ федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области;

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району смывы с канала ствола обреза ружья, тиски, ножовку по металлу (накладная № 000711 от 13.09.2017г.) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>