Решение № 2-3254/2019 2-3254/2019~М-3375/2019 М-3375/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3254/2019

Дело № 2-3254/2019

64RS0046-01-2019-003903-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № КИ-034-2012-Ср от 20.07.2012 г. по состоянию на 11.06.2019 г. в сумме 908 078 руб. 52 коп., в том числе: 890 404 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 13 650 руб. 22 коп. задолженность по процентам, 2 623 руб. 66 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 1 400 руб. 20 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 280 руб. 79 коп.; обратить взыскание на предмет залога, а именно: 1 комнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 985 000 рублей, указав в обосновании своих требований, что 20.07.2012 г. между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № КИ-034-2012-Ср на следующих условиях: сумма кредита – 1 170 000 рублей, срок пользования кредитом 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом 12,1 процентов годовых, размер аннуитентного (ежемесячного) платежа – 13 652 руб. целевое использование – приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 1 комнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 26.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной на дату подачи иска является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца, на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное и сокращенное наименование на русском языке с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО "АИЖК") на АО «ДОМ.РФ».

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что полностью оплатил текущую задолженность, имеет постоянный доход, супруга также работает, просрочки больше допускать не будет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом неявки ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2012 г. между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № КИ-034-2012-Ср на следующих условиях: сумма кредита – 1 170 000 рублей, срок пользования кредитом 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом 12,1 процентов годовых, размер аннуитентного (ежемесячного) платежа – 13 652 руб. целевое использование – приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 1 комнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 26.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной на дату подачи иска является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца, на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное и сокращенное наименование на русском языке с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО "АИЖК") на АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, в том числе выписки по счету следует, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца, на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 11.06.2019 г. в сумме 908 078 руб. 52 коп., в том числе: 890 404 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 13 650 руб. 22 коп. задолженность по процентам, 2 623 руб. 66 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 1 400 руб. 20 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований как для полного освобождения от неустойки, так и снижения ее размера не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону. Кроме того, размер неустойки пропорционален размеру долга и образовавшемуся периоду.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором займа, обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 26.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной на дату подачи иска является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как было указано выше займодавец вправе потребовать расторжения договора займа и возврата суммы займа, при просрочке заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 08.10.2018 года квартира была оценена в размере 985 000 рублей, что подтверждается – Отчет № 9192-АИ/ВТБ-С/18 об оценке квартиры, изготовленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщиков до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчики предоставили справку от истца согласно которой просроченная задолженность на22.08.2019 года в отношении заемщика ФИО1 отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку требования истца не основаны на законе.

Однако поскольку просроченную задолженность ответчики оплатили, уже при наличии дела в суде, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы- госпошлина в размере 18 280,79 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в пользу Акционерного Общества "ДОМ.РФ" задолженности по Кредитному договору № КИ-034-2012-Ср от 20.07.2012 г. по состоянию на 11.06.2019 г. в сумме 908 078 руб. 52 коп., в том числе: 890 404 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 13 650 руб. 22 коп. задолженность по процентам, 2 623 руб. 66 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 1 400 руб. 20 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, обращении взыскания на предмет залога, а именно: 1 комнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 985 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» госпошлину в размере 18 280,79 рублей по 9 140,95 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: