Решение № 2-438/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-438/2020

УИД 55RS0004-01-2020-001295-26

Дело 2-438/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 04 сентября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Пашковой Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион 55» к Н.С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион 55» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указали, что ФИО1 работал у истца в должности водителя автомобиля марки Камаз МК 2001. 28.08.2017 ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третьим лицам был причинен существенный материальный ущерб В частности были повреждены следующие автомобили: Nissan Qashqai г/н №, принадлежащий ФИО2, Ford Fuaion г/н №, принадлежащий ФИО3 Районными судами г. Омска с ООО «Регион 55» были взысканы суммы ущерба в пользу указанных лиц.. Так решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2017 по гражданскому делу 2-4267/2017 с ООО «Регион 55» в пользу ФИО2 было взыскано 190 196 рублей 62 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 15000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 357 рублей 20 копеек – расходы по оплате телеграммы, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5003 рубля 93 копейки - расходы по оплате госпошлины. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2017 по гражданскому делу 2-4336/2017 с ООО «Регион 55» в пользу ФИО3 было взыскано 101 548 рублей 69 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 5740 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 10000 – расходы по оплате услуг представителя, 3231 рубль - расходы по оплате госпошлины. Общая сумма, присужденная судами составляет 339 077 рублей 44 копейки. В настоящее время указанная сумма полностью оплачена истцом, о чем свидетельствуют справки от 22.01.2020 № и №, выданные ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регион 55» в порядке регресса сумму ущерба в размере 339 077 рублей 44 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины размере 6591 рубль.

Истец «Регион 55» о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 в 18 часов 30 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qashqai г/н № под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля марки Ford Fuaion г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3, а также транспортного средства Камаз МК2001 г/н №, под управлением ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании трудового договора от 08.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион 55» в должности водителя. На основании приказа директора ООО «Регион 55» за ФИО1 было закреплено транспортное средство мусоровоз Камаз МК2001 г/н №, что установлено вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.11.2017 (л.д. 6 об.), от 28.11.2017 (л.д. 71 об.).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП. В соответствии с постановлением ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Факт причинения ущерба транспортным средствам послужил основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с исковыми заявлениями о взыскании суммы причиненного ущерба.

Указанные выше обстоятельства отражены в решениях Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-4267/2017 по иску ФИО2 к ООО «Регион 55», ФИО1, ФИО5 (л.д.69-77) и от 27.12.2017 по гражданскому делу № 2-4636/2017 по иску ФИО3 к ООО «Регион 55», ФИО5, ФИО1 (л.д.57-61).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ООО «Регион 55» и ФИО1 являлись лицами, участвующими при рассмотрении указанных дел Куйбышевским районным судом г. Омска, обстоятельства, установленные судебными постановлениями от 28.11.2017 и от 27.12.2017 являются преюдициальными для сторон по настоящему делу и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-4267/2017, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017, действиями ФИО1, как работником ООО «Регион 55», автомобилю Nissan Qashqai г/н №, принадлежащего ФИО2, причинены повреждения. Решением с ООО «Регион 55» в пользу ФИО2 взыскано: 190 196 рублей 62 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 15000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 357 рублей 20 копеек – расходы по оплате телеграммы, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5003 рубля 93 копейки - расходы по оплате госпошлины, итого 218 557 рублей 75 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2017 по гражданскому делу № 2-4636/2017, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017, действиями ФИО1, как работником ООО «Регион 55», автомобилю Ford Fuaion г/н №, принадлежащего ФИО3 причинены повреждения. Решением с ООО «Регион 55» в пользу ФИО3 взыскано: 101 548 рублей 69 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 5740 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 10000 – расходы по оплате услуг представителя, 3231 рубль - расходы по оплате госпошлины, итого 120519 рублей 69 копеек.

Указанные решения были обжалованы ответчиками в апелляционном порядке.

Апелляционными определениями Омского областного суда от 14.03.2018 и от 12.04.2018 решения были оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 62-67, 78-87).

Согласно справке ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 22.01.2020 № задолженность по исполнительному производству № от 29.03.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-4267/2017, погашена полностью в размере 218 557 рублей 75 копеек (л.д.15).

Согласно справке ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 22.01.2020 № задолженность по исполнительному производству № от 10.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-4636/2017, погашена полностью в размере 120 519 рублей 69 копеек (л.д.23).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Регион 55» выплатило третьим лицам ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 339 077 рублей 44 копейки.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указывалось выше, виновность ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 подтверждена вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 №.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает основании для освобождения ФИО1 от полной материальной ответственности, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Регион 55».

Доказательств в подтверждение необходимости уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда по основаниями, указанным в. п. 3 пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не ответчиком не представлено.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Регион 55» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6591 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Регион 55» к Н.С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Н.С.М. в пользу ООО «Регион 55» в порядке регресса ущерб в размере 339 077 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рубль, итого взыскать 345 668 рублей 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 года.

Судья Шестакова О.Н.