Апелляционное определение № 33-3025/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3025/2026

Дело № 2-327/2026 (2-3173/2025)

УИД 36RS0001-01-2025-004139-65

Строка 2.155г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-327/2026 поисковому заявлению администрации Каменского муниципального района Воронежской области к ФИО1 овзыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от27января2026года

(судья Дорофеева И.В.),

установила:

администрация Каменского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Каменского района) обратилась с иском к ФИО1, вкотором просила взыскать основной долг по арендной плате вразмере 391 666 рублей 18 копеек, неустойку по состоянию на 01.09.2025 в размере 4197940рублей (л.д. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2018 с ответчиком заключён договор аренды земельного участка. Истцом указано, что обязательства повнесению арендных платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Добровольно задолженность ответчиком не погашается.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18.12.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области) (л.д.53).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27.01.2026 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 64-67).

С ФИО1 в пользу администрации Каменского района взыскана задолженность по арендной плате в размере 175 407 рублей 76 копеек, пени в размере 130000 рублей, а всего – 305 407 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказано.

Также с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина вразмере 10135 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме (л.д. 73).

Подателем жалобы указано, что суд признал ответчика уклонившимся отподписания передаточного акта. Однако именно истец обязан передать ответчику земельный участок всогласованные сроки, а суд неправильно распределил бремя доказывания. Истец также не представил доказательств уклонения ответчика отподписания передаточного акта (например, направления экземпляра акта сподписью истца). Ответчик ссылается на то, что специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неподписания передаточного акта как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества. Это,помнению ФИО1, исключает возможность признания поведения другой стороны недобросовестным.

Истцом администрацией Каменского района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения (л.д. 94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, неявились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам проведения аукциона ответчик ФИО1 признан победителем аукциона по лоту №, о чём составлен протокол о результатах аукциона (реестровый номер торгов №) от25.05.2018 № (л.д. 25-26).

01.06.2018 между администрацией Каменского района (арендодатель) иФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №, поусловиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование наусловиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 368505 м2, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный участок) (л.д. 20-22).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 и 3.3 настоящий договор заключается на срок 10 лет: с08.06.2018 по 07.06.2028. Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

На основании протокола о результатах аукциона от 25.05.2018 № размер ежегодной арендной платы за участок составляет 70163 рубля 52 копейки.

Задаток в сумме 31323 рубля, внесённый арендатором на счёт организатора аукциона, засчитывается в счёт арендной платы за участок в течение 3 банковских дней содня подписания протокола о результатах аукциона.

В пунктах 3.4 и 3.5 договора указано, что сумму ежегодной арендной платы запервый год аренды, установленной по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка вразмере 38840рублей 52 копейки, арендатор обязан перечислить на расчётный счёт втечение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Арендную плату за последующие годы арендатор обязан вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесённая сумма считается недоимкой бюджета Каменского муниципального района Воронежской области и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день ипроцентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии состатьёй395ГК РФ.

В силу пунктов 3.9 и 4.1.2 договора в период действия настоящего договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

В случае отсутствия государственной регистрации договора поистечении 30 дней смомента его подписания и наличия задолженности по арендной плате, арендодатель имеет право взыскивать с арендатора суммы арендной платы, штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Платёжным поручением от 30.05.2018 № ответчик ФИО1 перечислил администрации Каменского района денежные средства в размере 31323рубля (л.д. 27).

Платёжным поручением от 09.07.2018 № ФИО1 перечислил администрации Каменского района денежные средства в размере 38840рублей52копейки (л.д. 28).

10.09.2025 администрация Каменского района направила ответчику требование опогашении задолженности по арендной плате, предложив в срок до 25.10.2025 оплатить задолженность по арендной плате в размере 391666 рублей18 копеек, пени в размере 4197940 рублей 35 копеек, а всего на сумму 4589606 рублей 53 копейки (л.д. 23).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором № данное требование было получено ФИО1 17.10.2025 (л.д.30).

Доказательства оплаты задолженности, в том числе в какой-либо части, стороной ответчика не представлены. ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 34).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 161, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 333, 432, 433, 606, 609, 614 ГК РФ, статьи 396 ЗК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факты нарушения ФИО1 сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришёл квыводу о частичном удовлетворении иска, взыскав сответчика образовавшуюся задолженность и неустойку с учётом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку платежей подоговору аренды, следовательно, истец вправе требовать взыскания сответчика задолженности по арендной плате и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от01.06.2018 № в Едином государственном реестре недвижимости невлияет науказанный вывод.

В абзацах 1 и 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора вотношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, нонарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами издоговора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи165ГКРФ.

Исходя из приведённых положений факт государственной регистрации не влияет навозникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности длянеограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошёл необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от01.06.2018 № исполняется сторонами, в том числе ответчиком, который добровольно вносил предусмотренную договором арендную плату несмотря на истечение срока, указанного вдоговоре для его государственной регистрации.

В частности, платёжным поручением от 09.07.2018 № ФИО1 перечислил администрации Каменского района денежные средства в размере 38840рублей52копейки (л.д. 28), то есть в размере, согласованном в пункте 3.4 договора аренды земельного участка от01.06.2018 №, запервый год аренды.

По этим же обстоятельствам суд первой инстанции пришёл кобоснованному выводу, что спорный участок передан ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку любой участник гражданского оборота не будет добровольно вносить арендную плату в случае, если объекта аренды ему не передан.

В рассматриваемом случае торги состоялись в мае 2018 года, договор аренды подписан в июне 2018 года, а арендная плата за первый год аренды добровольно внесена ФИО1 виюле 2018 года, то есть более чем через 1 месяц и после истечения 3-дневного срока для передачи земельного участка.

Следовательно, обязанность арендодателя по передаче объекта аренды исполнена, поскольку в ином случае у арендатора не имелось оснований для внесения арендной платы, то есть для исполнения своих обязательств по сделке. ФИО1 причины внесения арендной платы не раскрыты, какие-либо доказательства, связанные с этим обстоятельством, не представлены, в том числе доказательства обращения вадминистрацию Каменского района для возврата платежа как ошибочно совершённого.

В связи с этим независимо от наличия или отсутствия акта приёма-передачи спорного участка, подписанного обеими сторонами, и истец и ответчик приступили кисполнению сделки, значит, земельный участок фактически передан вовладение ипользование ФИО1, а администрация Каменского района, принимая вовнимание принцип платности использования земли, вправе требовать взыскания сответчика арендной платы.

Кроме того, администрацией Каменского района представлены отчёт оботслеживании почтового отправления с идентификатором №, копия почтовой квитанции об отправке заказного письма в адрес ФИО1, копия листа журнала исходящей корреспонденции администрации за 2018 год (л.д. 95, 96, 96 оборот).

Перечисленными доказательствами подтверждается, что акт приёма-передачи спорного участка был направлен ответчику 27.07.2018 и получен последним 27.08.2018 (л.д. 96).

Данные доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приобщены к материалам делам иприняты судебной коллегией в качестве новых доказательств. При этом администрация Каменского района немогла представить их суду первой инстанции по уважительным причинам, так как суд первой инстанции неставил обстоятельства направления акта приёма-передачи наобсуждение сторон вкачестве юридически значимых. Также сторона ответчика вотзыве от01.12.2025 не эти обстоятельства не ссылалась. Данные факты положены вобоснование отзыва от 08.12.2025, однако копия последнего в нарушение части 1 статьи57ГПК РФ не направлялась ФИО1 в адрес истца, всвязи счем администрация Каменского района была лишена возможности узнать позицию процессуального оппонента и представить дополнительные доказательства по своей инициативе. В то же время нормы части 4 статьи 3221 ГПК РФ, действующей с01.01.2026, прямо допускают возможность представления возражений относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Следовательно, ответчик ФИО1 по своей воле и по личному усмотрению уклонился от подписания акта приёма-передачи земельного участка, что является недобросовестным поведением, влекущим судебную защиту прав другой стороны, поскольку всилу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество изсвоего незаконного или недобросовестного поведения.

В остальном позиция ФИО1 сводится к невозможности использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, ккоторым относятся, в том числе, факты незаконных действий арендодателя, в результате которых арендатор был лишён возможности использовать арендованный земельный участок в тех целях, для которых он предоставлялся.

Однако бремя доказывания перечисленных обстоятельств в силу части 1 статьи56ГПК РФ возлагается на сторону, которая на них ссылается, то есть наарендатора.

Вместе с тем данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, аматериалами дела в действительности неподтверждается, чтовюридически значимый период ответчик не имел возможности использовать спорный участок по назначению попричине, за которую ФИО1 не отвечает.

Следовательно, препятствий в пользовании земельным участком арендодатель нечинил, а возможное неиспользование земельного участка является волей М.Д.ВБ., осмотревшего земельный участок, на что прямо указано впункте 1.4 договора аренды земельного участка от01.06.2018 №, и принявшего его в своё владение.

Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что за период, покоторому срок исковой давности не пропущен, ФИО1 вносилась арендная плата в надлежащем размере и в оговорённый с арендодателем срок.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, так как должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства влечёт для него обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

Проверив расчёт истца, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришёл кобоснованному выводу, что основной долг по арендной плате за период с 31.10.2022 по 01.09.2025 составляет 175407рублей 76 копеек, анеустойка за период с 16.11.2022 по 01.09.2025 после применения положений статьи333ГК РФ – 130 000 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт непредставил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности или доказательства, свидетельствующие об ином размере неустойки.

Определённый судом первой инстанции размер штрафных санкций на основании статьи333ГК РФ учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца всуд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Основания несогласиться сданным размером неустойки у судебной коллегии отсутствуют, вапелляционной жалобе какие-либо конкретные доводы о несогласии сразмером неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины понастоящему делу, то судебные издержки в виде государственной пошлины верно отнесены на проигравшего судебный спор ответчика при правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ и расчёте размера государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации. Какие-либо доводы о несогласии сраспределением государственной пошлины вапелляционной жалобе не приведены.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от27января2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: