Решение № 2-439/2024 2-439/2024~М-2510/2023 М-2510/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-439/2024

Дело №

УИД 41RS0№-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.М.,

с участием: истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества на день вынесения решения суда в размере 98 999 руб. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2023 она с сыном ФИО2 приобрела у ответчика ноутбук MSI Bravo 15 C7VE-070XRU, уплатив за покупку 77 997 руб. При покупке товара продавец сообщил, что ноутбук продается без предустановленной операционной системы, которую можно установить самостоятельно. 29.10.2023 обнаружилось, что товар продан ненадлежащего качества, а именно: при неоднократной попытке установить операционную систему и начать использование ноутбука, оборудование начинает циклично перезагружаться. Операционная система не устанавливается на данный ноутбук, а в связи с этим нет возможности его использовать по назначению. Также в процессе установки операционной системы было обнаружено отсутствие звука из динамика, при программном тесте не работает микрофон. 29.10.2023 истец обратилась в магазин, при предъявлении претензии к качеству товара продавец отказался оформить возврат, указав, что это технически сложный товар, за который не предусмотрен возврат денежных средств. Между сторонами была достигнута договоренность о проведении диагностики товара. 08.11.2023 истцом было написано заявление на имя директора магазина о возврате денежных средств. По прошествии 20 дней с момента сдачи ноутбука в магазин для проведения диагностики никакой информации от продавца не поступило, поэтому 29.11.2023 она вновь обратилась в магазин, где ей сообщили, что ноутбук возвращен из сервисного центра, в акте указано на отсутствие аппаратных дефектов, в связи, с чем оснований к возврату денежных средств не имеется. На её просьбу продемонстрировать работоспособность ноутбука, отказали, уточнив, что ноутбук без операционной системы и стали настаивать на том, чтобы она забрала ноутбук. В связи с отказом в демонстрации работоспособности товара, а также в связи с нахождением товара у продавца более 30 дней она отказалась забирать товар, вновь потребовав возврата денежных средств. 02.12.2023 ответчиком дан истцу ответ с отказом в возврате денежных средств и требованием забрать товар. Своими действиями ответчик наносит истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства на покупку ноутбука давала она, а покупка была оформлена на сына (ФИО2).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В направленном в адрес суда отзыве на иск указал, что 28.10.2023 потребитель приобрел игровой ноутбук (И) №, серийный номер: №. Согласно информации с сайта продавца и пояснений самого истца на ноутбуке отсутствовала операционная система, при продаже товара истцу в полном объёме была предоставлена информация о товаре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал товар на проверку качества с заявлением о возврате денежных средств с заявленным недостатком товара: при установке операционной системы и драйверов нет звука, постоянная перезагрузка. Вместе с тем, согласно акту АСЦ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре недостатков нет, товар исправен. Кроме того, полагало, что истец является лицом, которое к факту покупки и сдачи товара на проверку качества не имеет отношения, в рассматриваемом случае не является потребителем, в связи с тем, что товар на проверку качества и заявление о возврате денежных средств было подано ФИО2 В случает удовлетворения исковых требований, просило применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении суммы неустойки. Помимо прочего, указало, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что нарушения законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущено не было, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в число технически сложных товаров входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «а» и «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с сыном ФИО2 приобрела в магазине ответчика «М.Видео» игровой ноутбук (№. Согласно пояснениям истца при рассмотрении дела при продаже ноутбука в магазине ответчика была подарена услуга в виде предоставления доступа к онлайн-кинотеатру и набору сервисов и подписок Яндекс Плюс за покупку ноутбука. Вместе с тем согласно копии кассового чека стоимость ноутбука составила 74 099 руб., стоимость онлайн-кинотеатра и набора сервисов и подписок Яндекс Плюс составила в сумме 3 898 руб., а всего общая сумма покупки составила 77 997 руб. (том 1, л.д. 8, 11).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что стоимость ноутбука в настоящее время составляет 98 999 руб., что подтверждается скриншотом с официального сайта магазина «М.Видео» и ответчиком не опровергнуто.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что при покупке товара продавец сообщил, что ноутбук продается без предустановленной операционной системы, которую можно установить самостоятельно.

Согласно характеристике игрового ноутбука №, представленной на сайте магазина ответчика, ноутбук № продается без установленной операционной системы (том 1, л.д. 42).

Из доводов иска, пояснений истца при рассмотрении дела также следует, что в ходе эксплуатации ноутбука истцом были выявлены недостатки: при неоднократной попытке установить операционную систему и начать использование ноутбука, оборудование начинает циклично перезагружаться.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, где приобрел ноутбук, с просьбой о возврате денежных средств и проведении проверки качества принадлежащего ему товара в авторизованном сервисном центре от его имени (том 1, л.д. 50). В этот же день ФИО2 ноутбук в полной комплектации был передан в магазин ответчика, для проведения проверки качества, с заявленной неисправностью: после установки ОС и дайвера нет звука, пропускная способность ниже заявленной, не устанавливается аудио драйвер, постоянная перезагрузка (том 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выявленных недостатках приобретенного ей ДД.ММ.ГГГГ ноутбука, указав, что в магазине ей было отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что диагностика товара проводится в течение 20 дней (том 1, л.д. 13).

Согласно наряду-заказу к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки работоспособности ноутбука аппаратных дефектов не установлено (том 1, л.д. 49).

В ответ на вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком направлен ответ, что сервисным центром завяленные недостатки выявлены не были, а, следовательно, законных оснований для выполнения требований не усматривается (том 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, указав, что она не удовлетворена качеством приобретенного товара (том 1, л.д. 15), в удовлетворении которого ей также было отказано в связи технической исправностью товара (том 1, л.д. 16).

Поскольку из пояснений истца следует, что именно она оплачивала купленный в магазине «М.Видео» ноутбук, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд считает, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем и ответчиком, в связи с чем доводы ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, являются необоснованными.

В целях определения причин возникновения недостатка товара, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент начала экспертизы в исследуемом ноутбуке MSI Bravo 15 C7VE-070XRU, серийный номер: K2307N0126565 имелся дефект операционной системы, который вызывал перезагрузку и отсутствие работоспособности аудиоустройств. В процессе производства экспертного исследования экспертом была устранена программная ошибка для продолжения исследования, на момент окончания экспертизы ноутбук находится в работоспособном состоянии. На момент начала экспертизы программный дефект являлся дефектом, возникшим при установке операционной системы. Установить причину появления ошибки при установке системы в данный момент не представляется возможным, но чаще всего это связано с проблемами в интернет-соединении при установке операционной системы. На изделии установлена лицензионная операционная система Windows 11 PRO с датой установки ДД.ММ.ГГГГ, но не была активирована. При установке системы возникла ошибка, которая вызывала перезагрузку и отсутствие работоспособности аудиоустройств (том 2, л.д. 8).

Выводы указанного экспертного заключения у суда сомнений в своей объективности не вызывают, оно обоснованно и мотивированно, составлено лицами, по роду своей деятельности правоспособными произвести указанную экспертизу, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств проведения судебной товароведческой экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в части выявления недостатков, дефектов ноутбука не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, доказательств того, что причиной неисправности ноутбука являлись недостатки (дефекты) относящиеся к производственным, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает уставленным, что причиной неисправности ноутбука являлась установленная истцом ДД.ММ.ГГГГ после покупки ноутбука операционная система, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ноутбук продавался без установленной операционной системы, о чем потребитель был уведомлен, что стороной истца оспорено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт продажи истцу товара с недостатками или ненадлежащего качества, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества суммы в размере 98 999 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются производными от основного требования о взыскании суммы в размере 98 999 руб. уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи, с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иные федеральные законы не содержат норм, освобождающих потребителя от несения судебных расходов при принятии решения в пользу ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ также установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (с. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В адрес суда Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края» направлено ходатайство о возврате расходов в размере 1 012 руб., понесённых им в результате направления объекта экспертизы (ноутбука) в адрес суда, что подтверждается копией кассового чека (том 1, л.д. 241-242). Указанные расходы суд относит к судебным, и подлежащим взысканию с истца в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края», поскольку решение суда вынесено не в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» расходы на отправку ноутбука в адрес суда в сумме 1012 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Камчатском крае произвести оплату Союзу «Торгово-промышленная палата Приморского края» (ИНН <***>) проведенной по делу экспертизы в сумме 47 000 руб. за счёт средств, внесённых обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению решения в законную силу ноутбук № возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.

Судья М.А. Коваленко