Постановление № 1-127/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/2019 (№)

УИД: 43RS0034-01-2019-000976-65


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 07 июня 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Останина Д.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № 294 от 30.12.2002 и ордер № 040984 от 17.06.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что около 01:30 час. 02 марта 2019 года на полу в баре «СССР», расположенном по адресу: <...>, он обнаружил банковскую карту <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 с находящимися на лицевом счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, денежными средствами в сумме 30162 рубля 15 копеек. В этот момент у Загорулько в целях материального обогащения возник умысел на хищение всех имевшихся денежных средств с указанного лицевого счета путем оплаты покупок на сумму до 1000 рублей бесконтактными платежами (без введения пин-кода).

Реализуя преступный умысел, Загорулько в помещении бара «Фабиан», расположенного по адресу: <...>, умолчав о незаконном владении платежной картой, введя тем самым в заблуждение работника бара относительно законности своих действий по распоряжению денежными средствами, используя технологию бесконтактных платежей, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, 02 марта 2019 года произвел оплату покупок денежными средствами, находящимися на лицевом счете указанной карты несколькими транзакциями: в 02:05 час. на сумму 390 рублей, в 02:15 час. на сумму 250 рублей, в 02:33 час. на сумму 360 рублей, в 03:08 час. на сумму 130 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, в баре «Северянка», расположенном по адресу: <...>, 02 марта 2019 года Загорулько, умолчав о незаконном владении платежной картой, введя тем самым в заблуждение работника бара относительно законности своих действий по распоряжению денежными средствами, используя технологию бесконтактных платежей, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, 02 марта 2019 года произвел оплату покупок денежными средствами, находящимися на лицевом счете указанной карты несколькими транзакциями: в 03:40 час. на сумму 120 рублей, в 03:55 час. на сумму 120 рублей, в 04:02 час. на сумму 200 рублей, в 04:22 час. на сумму 120 рублей, в 05: 08 час. на сумму 360 рублей, в 05:09 час. на сумму 700 рублей, в 06:24 час. на сумму 450 рублей, в 06:25 час. на сумму 150 рублей.

Продолжая единый преступный умысел, в торговом зале АЗС № 5 г. Слободского, расположенной в 110 м западнее от дома по адресу: <...>, Загорулько, умолчав о незаконном владении платежной картой, введя тем самым в заблуждение работника АЗС относительно законности своих действий по распоряжению денежными средствами, используя технологию бесконтактных платежей, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, 02 марта 2019 года произвел оплату покупок денежными средствами, находящимися на лицевом счете указанной карты несколькими транзакциями: в 06:53 час. на сумму 190, в 06:53 час. на сумму 153 рубля, в 06:54 час. на сумму 22 рубля.

Затем, достоверно зная, что присутствующий с ним ФИО1 считает его действия по распоряжению денежными средствами со счета банковской карты законными, Загорулько, умолчав о незаконном владении платежной картой, передал 02 марта 2019 года ФИО1 банковскую карту <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 для оплаты последним покупок в баре «Перекресток», расположенном по адресу: <...>. ФИО1, введенный в заблуждение относительно законности своих действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете указанной карты, используя технологию бесконтактных платежей, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, произвел оплату покупок денежными средствами, находящимися на указанном счете, несколькими транзакциями: в 07:09 час. на сумму 360 рублей, в 07:09 час. на сумму 360 рублей, в 07:10 час. на сумму 180 рублей, в 07:12 час. на сумму 25 рублей.

После этого в баре «На посошок», расположенном в 110 м западнее от дома по адресу: <...>, Загорулько, умолчав о незаконном владении платежной картой, введя тем самым в заблуждение работника бара относительно законности своих действий по распоряжению денежными средствами, используя технологию бесконтактных платежей, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, 02 марта 2019 года попытался совершить покупку денежными средствами, находящимися на лицевом счете данной карты, но не смог довести до конца свои преступные намерения по распоряжению оставшимися на лицевом счете денежными средствами в сумме 25522 рубля 15 копеек по независящим от него обстоятельствам, так как в утреннее время 02.03.2019 Потерпевший №1 заблокировал лицевой счет №.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4640 рублей, а также мог причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 25522 рубля 15 копеек, который для потерпевшего является значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 30000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ежемесячно передает около 8000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 7000 рублей, оплачивает потребительский кредит в размере 5904,70 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшим обосновано тем, что причиненный преступлением вред заглажен путем выплаты суммы в размере 4640 рублей, подсудимым принесены извинения, которые приняты, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО2 и защитник Ульянов Ю.Ю. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом, подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Останин Д.В., указав, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются, просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ранее в отношении ФИО2 уже прекращалось уголовное дело по умышленному, корыстному преступлению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо влияния со стороны подсудимого либо его родственников, что исследовано судом.

Вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен в полном объеме путем выплаты суммы в размере 4640 рублей (л.д.26), принесены извинения, которые потерпевшим приняты.

Наряду с этим, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, содеянное осознал, что следует из его поведения в ходе предварительного расследования.

Он не судим (л.д.127-128), на наркологическом учете не состоит (л.д.132), состоит на психиатрическом учете в <данные изъяты> (л.д.134), но по заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1086/1 от 26.04.2019 во время правонарушения он не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства (л.д.83-84), проживает с матерью и сестрой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.138), к административной ответственности не привлекался (л.д.136).

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает. Прекращение в 2013 году в отношении Загорулько уголовного преследования за умышленное преступление в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности не является законным препятствием для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, само по себе не свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности, поскольку после прекращения истекло порядка шести лет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Защитник участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле является обязательным в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 6842,50 руб. (л.д.112). Данная сумма в силу с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки с ФИО2 в доход государства взысканию не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6842 рубля 50 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию ФИО2 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова