Приговор № 1-20/2020 1-253/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020

75RS0022-01-2019-000625-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальского края 28 января 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Тищенко О.В.,

защитника адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Гурулева А.Ю.,

подсудимого ФИО2

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2018 года около 18 часов 00 минут водитель ФИО2 в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационных документов, подтверждающих право собственности и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, управляя технически неисправным автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий на праве собственности БАН, двигался по проездной части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на территории с.Линево-Озеро Хилокского района Забайкальского края с находящимися в салоне автомобиля пассажирами СЛН, ПДД В районе <адрес>, ФИО2 в указанное время проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, совершил маневр выезда на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность движения и совершил столкновение с мопедом марки «Alpha» под управлением водителя ФИО3 двигавшегося по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с пассажиром НАМв пределах своей полосы движения и опасности для движения ФИО2 не создававшего. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение требований пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ, с места происшествия скрылся.

В результате ДТП по неосторожности ФИО2 водителю мопеда «Alpha» - ФИО3, причинены следующие телесные повреждения: оскольчатыйчрезвертельный перелом левого бедра с расхождением отломков; косой перелом средней трети диафиза бедра; оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети диафаза. Раны и ушибы левого бедра, голени. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП в результате ударов тупыми, твердыми выступающими частями автомобиля. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности и согласно пп. 6.11.5,6.11.6,6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5, 2.1.1,8.1 ПДД РФ находясь на прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе следствия. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Указал, что в содеянном раскаивается.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каким правовым и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяющими вынести обвинительный приговор.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает, подсудимым и защитником не оспаривались.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.ст.314,316 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший ФИО3 и защитник ГАЮ против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Содеянное Куклин ЕНсуд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании ст.61 УК РФучитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает, как мерупринятую к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство: мопед марки «Alpha» (т.1 л.д.165-167) передан потерпевшему ФИО3

Заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлена виновность подсудимого КЕН в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, повлекшегозначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, отчего потерпевшийбезусловно испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Петровфизических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень вины причинителя вреда и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, установленные судом обстоятельства, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после чего отменить.

Разрешить потерпевшему ФИО3 распоряжение и использование вещественного доказательства по делу - мопеда марки «Alpha».

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389 прим 15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.