Приговор № 1-637/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-637/2025

Дело № 1-637/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, защитника – адвоката Черкасова В.В., переводчика ФИО3, при секретаре Тюменковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-637/2025 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, детей не имеющего, ранее не судимого,

будучи задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно:

Являясь гражданином <данные изъяты>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - патента, в качестве документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ его законное пребывание на территории Российской Федерации и уклонения от административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренного миграционным законодательством РФ, по мотиву иной личной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, будучи остановленным сотрудником полиции УУП ГУУП и ПДН 12 отдала полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, у <адрес>, при проверке документов, в целях уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно предъявил сотруднику полиции УУП ГУУП и ПДН 12 отдала полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право - патент серии № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство «<данные изъяты> документ удостоверяющий личность/ ИНН №, профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) <данные изъяты>», датой выдачи «ДД.ММ.ГГГГ» и органом, выдавшим патент «ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а также оборотным номером бланка №), согласно информационно-справочным ресурсам ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, сведениями о выдаче патента №, выданного ДД.ММ.ГГГГ не располагают, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного патента серии № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего патента, выпускаемого в РФ, а выполнен способом цветной струйной печати. Совокупности признаков, указывающих на изменения первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки и допечатки) в представленном на исследование документе не установлено, в качестве документа, подтверждающего законность своего пребывания на территории Российской Федерации, и уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который у него был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в холле при дежурной части 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: улица Пражская, дом 35, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, то есть использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Судебное разбирательство проведено без участия подсудимого ФИО4 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 37-39) и оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на территории РФ он находится с ДД.ММ.ГГГГ, регистрации на территории РФ не имеет. Он знал, что для того, чтобы работать и жить в РФ, требуется патент. Ранее он уже проходил процедуру оформления и получения патента, поэтому он знал, что для оформления ему необходимо идти в специальные государственные органы, а именно в УФМС. Так как он не мог найти себе нормальную работу, решил не оформлять официально патент, а стал искать человека, который ему сделает патент, при этом он понимал, что патент будет поддельным. Он познакомился с молодым человеком по имени ФИО1 с которым встретился у станции метро «Дунайский проспект» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сфотографировал его у стенки здания и записал его паспортные данные для изготовления патента. На следующий день он встретился с ФИО1 у станции метро «Дунайский проспект», где ФИО1 передал ему патент с его фотографией и его паспортными данными, а он передал ФИО1 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросили предъявить документы, он передал лично в руки сотруднику полиции свой паспорт, миграционную карту и отдельно передал патент на свое имя, который вызвал сомнение в подлинности у сотрудника полиции, поэтому его задержали и доставили в дежурную часть 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им был остановлен ранее ему незнакомый ФИО4 для проверки документов в рамках операции «Мигрант». ФИО4 передал ему свой паспорт гражданина <данные изъяты>, миграционную карту и патент серия №. Указанный патент вызвал у него сомнение в подлинности. При проверке документов по базам МВД было установлено, что ФИО4 регистрации на территории РФ не имеет, патент серия № ФИО4 не выдавался. Таким образом, было установлено, что ФИО4 находится на территории РФ незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО4 был задержан, и доставлен в 12 отдел полиции (л.д. 83-84);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 7);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> был задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут доставлен в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская д. 35 (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут из холла дежурной части 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Пражская д. 35, был обнаружен и изъят: патент серии № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-10);

- справкой о результатах технико-криминалистического исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что способы воспроизведений изображений и элементы защиты патента серии № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего патента, выпускаемого в РФ. Совокупности признаков, указывающих на изменения первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки и допечатки) не установлено (л.д. 12);

- справкой начальника отдела ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой по информации, содержащейся в едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета, сведений о выдаче патента № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, профессия «<данные изъяты>», не имеется (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведений изображений и элементы защиты патента серия № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего патента, выпускаемого в РФ. Бланк представленного патента серия № на имя ФИО4 выполнен способом цветной струйной печати. Совокупности признаков, указывающих на изменения первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки и допечатки) в представленном на исследование документе, не установлено (л.д. 74-76);

- вещественным доказательством: патентом серии № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство «<данные изъяты> документ удостоверяющий личность/ИНН №, профессия: «<данные изъяты>», датой выдачи «ДД.ММ.ГГГГ», территория действия патента: «г. Санкт-Петербург», и органом, выдавшим патент «ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», хранящимся при материалах уголовного дела (л.д. 81-82).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, полученными без нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлена и доказана приведенными выше доказательствами по делу, которые в совокупности достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у станции метро «Дунайский проспект» он встретился с молодым человеком по имени ФИО1, который передал ему патент с его фотографией и паспортными данными за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> он предъявил сотруднику полиции данный патент на свое имя, после чего его задержали и доставили в отдел полиции (л.д. 37-39), показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО4 в ходе проверки документов предъявил патент серия № на свое имя, который согласно базам МВД ФИО4 не выдавался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 83-84).

Достоверность показаний подсудимого и свидетеля подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 8-10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут из холла дежурной части был обнаружен и изъят: патент серии № на имя ФИО4, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего патента, выпускаемого в РФ. Бланк выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 74-76), справкой начальника отдела ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой в едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета сведений о выдаче патента № не имеется (л.д. 14).

Суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО4, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. 60 УК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» с изменениями от 18.12.2018, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, руководствуясь правилами ст. 46 УК РФ. При этом суд учитывает характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода по основному месту работы и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- патент серии № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой выдачи «№», хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 81-82), по вступлении приговора суда в законную силу хранить там же до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (л.д. 88).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденным с момента вручения копии приговора на родном языке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: