Приговор № 1-637/2025 1-87/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-637/2025

УИД 78RS0001-01-2025-012297-52

Дело 1-87/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прониной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Лавренева Н.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рыбакова С.А., представившего удостоверение № 1408 и ордер Н 0598404,

при секретарях Ведениной А.В., Лекомцеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца д. ... Белорусской ССР, гражданина Республики Беларусь, на территории РФ регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего до задержания по адресу: ..., со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «ПСБ «ЖилСтрой» в должности подсобного рабочего, женатого, имеющего троих детей 2012, 2015 и 2023 годов рождения, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в связи с задержанием по данному уголовному делу и в порядке меры пресечения с 15.09.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 34 минут 13.09.2025 года, находясь в помещении вентиляционной камеры «Центра Современного искусства им. С. Курехина», расположенного по адресу: <...>, на фоне внезапно возникшего конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее трех ударов по различным частям тела гр. Потерпевший №1, из которых не менее одного удара в область нижней челюсти, не менее одного удара в область груди слева, не менее одного удара в область левого бедра, руками и ногами причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3383/3/2025 от 11.11.2025 года кровоподтеки («гематомы») и ссадины области лица (без указания точного количества и локализации); закрытые линейные переломы тела нижней челюсти справа в проекции 2,3 (32,33) зубов, угла нижней челюсти слева в проекции 8 зуба (48 зуба, с последующим его удалением), мышелкового отростка слева со смещением; тупую травму груди – переломы 6, 8, 9 левых ребер по задней подмышечной линии без смещения, 7 левого ребра по задней подмышечной линии со смещением, с разрывом легкого, сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости); кровоподтек области левого бедра в средней трети по наружной поверхности. Травма груди, в связи с наличием разрыва легкого, сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости), потребовавшего оперативного лечения (дренирования левой плевральной полости), по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 5.1.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с 01.09.2025). Переломы нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время, объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с 01.09.2025). Кровоподтеки («гематомы») и ссадины области лица, при условии их расположения вне зоны переломов нижней челюсти, кровоподтек области левого бедра не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с 01.09.2025).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в приговоре, признал полностью, раскаялся в содеянном. 13.09.2025 года он явился на свое рабочее место, где выполнял обязанности бригадира при производстве ремонтных работ на объекте - Центр Современного искусства им. С. Курехина, расположенном по адресу: <...>. Бригада состояла из 10-12 человек, в составе бригады также был и Потерпевший №1, которому было поручено убрать мусор в обозначенное место. Спустя 40 минут он (ФИО2) увидел, что коробка с мусором стоит не в том месте, на которое было сказано его отнести, в связи с чем он сделал Потерпевший №1 замечание, на что последний начал оскорблять подсудимого. Затем Потерпевший №1 ударил его (ФИО1) по ноге своей ногой, в ответ на что подсудимый также нанес Потерпевший №1 удар по ноге ногой и сообщил, чтобы тот собирал свои вещи, так как работать на объекте больше не будет. Спустя 20 минут подсудимый вновь увидел Потерпевший №1, который ходил по объекту и не работал, и позвал его на 5 этаж здания в раздевалку. В раздевалке Потерпевший №1 начал нецензурно выражаться в отношении ФИО2, на что подсудимый нанес потерпевшему удар левой рукой в область лица, после чего Потерпевший №1 начал наносить ему (ФИО2) в ответ удары. Затем ФИО2 кулаком нанес Потерпевший №1 три удара в область левого бока туловища, после чего драка прекратилась, и Потерпевший №1 ушел.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при полном признании им вины подтверждается также исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-93, т. 1 л.д. 113-118) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 13.09.2025 года около 13 часов 00 минут находясь на работе по адресу: <...>, к нему подошел бригадир ФИО2 и стал высказывать претензии по качеству выполняемой им (Потерпевший №1) работы, а также стал прилюдно его оскорблять. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 пнул Потерпевший №1 ногой по ноге, на что тот пнул ФИО2 в ответ. Спустя некоторое время ФИО2 позвал Потерпевший №1 в раздевалку. Находясь в раздевалке, ФИО2 продолжил кричать на Потерпевший №1, в связи с чем тот начал тоже отвечать ему оскорблениями. После чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область левого бедра, затем ногой в область паха. Далее обеими руками ФИО2 стал наносить ему удары по голове, нанес не менее пяти ударов. От второго удара у него (ФИО5) выскочил зуб, он почувствовал острую боль в районе челюсти. В раздевалке стоял металлический ящик, на который в момент нанесения ударов ФИО2 ФИО6 оперся правым боком, в связи с чем все удары приходились в левую часть туловища. Затем ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар коленом в левый бок. От данного удара Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в левом боку. После этого ФИО2 перестал наносить удары и ушел. Затем Потерпевший №1 переоделся и пошел домой, однако до дома не дошел, так как по пути ему стало плохо, и он обратился в медицинские учреждения, где его госпитализировали и сделали операцию;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 20785 от 14.09.2025 года, согласно которому в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга из Городской больницы № 15 поступила телефонограмма № 643 о том, что в медицинское учреждение самостоятельно обратился Потерпевший №1, у которого установлен диагноз: перелом нижней челюсти в 3-х местах, СГМ от 13.09.2025, перелом 6-7-8-9 ребра слева со смещением отломков, осложненный пневмотораксом слева, ушиб мягких тканей левого бедра (т. 1 л.д. 20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 13.09.2025 года около 13 часов 30 минут находясь по адресу: <...> в Центре Современного искусства им. С. Курехина в результате произошедшего конфликта был избит своим бригадиром. Просит провести проверку по данному факту (т. 1 л.д. 21);

- справкой уточненного диагноза из СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», согласно которой у Потерпевший №1 диагностированы: сочетанная травма головы, груди, конечностей от 13.09.2025, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 13.09.2025, перелом нижней челюсти в области 32-33 зуба, 48 зуба, в области лицевого мыщелкового отростка нижней челюсти, ушибы и ссадины лица, перелом 6,7,8,9 рёбер слева, ушиб мягких тканей левого бедра. Осложнения «левосторонний пневмоторакс» (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 15.09.2025 года по адресу: <...>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 25-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3383/3/2025 от 11.11.2025 года, согласно которой у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки («гематомы») и ссадины области лица (без указания точного количества и локализации); закрытые линейные переломы тела нижней челюсти справа в проекции 2,3 (32,33) зубов, угла нижней челюсти слева в проекции 8 зуба (48 зуба, с последующим его удалением), мышелкового отростка слева со смещением; тупая травма груди – переломы 6, 8, 9 левых ребер по задней подмышечной линии без смещения, 7 левого ребра по задней подмышечной линии со смещением, с разрывом легкого сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости); кровоподтек области левого бедра в средней трети по наружной поверхности. Травма груди, в связи с наличием разрыва легкого, сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости), потребовавшего оперативного лечения (дренирования левой плевральной полости), по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Переломы нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровье продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время, объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Кровоподтеки («гематомы») и ссадины области лица, при условии их расположения вне зоны переломов нижней челюсти, кровоподтек области левого бедра не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины – от удара со скольжением. Учитывая локализацию травмы и анатомические особенности нижней челюсти, не исключается возможность ее образования от одного травмирующего воздействия (удара). Не исключается возможность причинения всех повреждений в область лица при условиях, указанных в описательной части постановления. Не исключается возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в постановлении. У Потерпевший №1 имеется 3 зоны приложения травмирующей силы (голова, грудь, левое бедро) и не менее 3 точек приложения травмирующей силы (в проекции нижней челюсти, в области груди слева, в области левого бедра) (т. 1 л.д. 161-167).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, не имея оснований считать их самооговором. Показания ФИО2 в судебном заседании суд оценивает правдивыми, доверяет им и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Кроме того, показания подсудимого согласуются также с иными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными, последовательными, логичными и непротиворечивыми, которые устанавливают одни и те же факты, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий, судом не установлено. Протокол допроса потерпевшего и протокол очной ставки, которые были оглашены в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, составлены с соблюдением положений ст.ст. 189, 190, 192 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, о предупреждении об ответственности, данные о допрашиваемом лице, подписаны как потерпевшим, так и лицом, производившим допрос. Перед допросом потерпевшего он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в оговоре потерпевшим подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, подсудимым не оспариваются событие, время, способ и обстоятельства совершения преступления, при этом указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что подтверждается исследованными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, также положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. При проведении осмотра места происшествия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этого доказательства, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы подробны, надлежащим образом аргументированы, представляются суду ясными, понятными, не вызывающими сомнений в своей объективности. Заключение эксперта по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиции ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При этом суд исходит из того, что ни одно из доказательств, приведенных выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, а совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

На основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Установленный заключением эксперта характер нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшего относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений ФИО2 Причинно-следственная связь между нанесенными потерпевшему телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью установлена и нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Противоречия между показаниями потерпевшего и подсудимого в части количества ударов, нанесенных ФИО2 ФИО3, по мнению суда, не носят существенного характера, и не влияют на квалификацию действий подсудимого, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, так как указанное в предъявленном обвинении число ударов («не менее одного в область нижней челюсти», «не менее одного в область груди слева», «не менее одного в область левого бедра») не исключает нанесение двух и более ударов. При этом согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имеется три зоны приложения травмирующей силы (голова, грудь, левое бедро) и не менее трех точек приложения травмирующей силы (в проекции нижней челюсти, в области груди слева, в области левого бедра), что корреспондируется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, а также не оспаривается подсудимым ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении. При этом относительно установления обстоятельства получения потерпевшим Потерпевший №1 кровоподтека области левого бедра, не причинившего вреда его здоровью, суд руководствуется показаниями потерпевшего, которым не доверять не имеется оснований, согласно которым ФИО2 нанес ему удар ногой в область левого бедра. Доводы подсудимого о том, что кровоподтек левого бедра потерпевший мог получить ударившись о предметы в раздевалке, суд находит не убедительными, которые объективными данными не подтверждены.

Характер и обстоятельства деяния, совершенного ФИО2, целенаправленное нанесение им руками и ногами не менее трех ударов по различным частям тела потерпевшего Потерпевший №1, из которых не менее одного удара в область нижней челюсти, не менее одного удара в область груди слева, не менее одного удара в область левого бедра, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. ФИО2 при совершении своих действий должен был предвидеть и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта между потерпевшим и подсудимым.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не усматривается, так как ФИО2 умышленно и целенаправленно нанес руками и ногами не менее трех ударов по различным частям тела потерпевшего Потерпевший №1 Характер телесных повреждений, установленных у потерпевшего, свидетельствуют о силе нанесенных ударов, которые не могли быть нанесены по неосторожности.

Оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, поскольку исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности указывают на то, что у подсудимого имелась возможность покинуть место происшествия после случившегося конфликта. Кроме того, подсудимый после возникшего словесного конфликта позвал потерпевшего Потерпевший №1 в уеденное место (раздевалку), где продолжил выяснение отношений, повлекшее за собой противоправные действия в отношении Потерпевший №1, а именно нанесение ФИО2 не мене трех ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевшего, при этом физическое насилие первым применил именно подсудимый.

Суд, с учетом направленности преступного умысла и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо сомнений по поводу психического состояния подсудимого, его способности самостоятельно защищать свои права не возникло, подтверждающих это сведений в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено, суд, не усматривая оснований для обязательного назначения экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ, признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание совершение подсудимым ФИО2 умышленного преступления против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он является гражданином Республики Беларусь, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован, поддерживает родственные связи, ранее не судим.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые положительно охарактеризовала подсудимого ФИО2, что суд также учитывает в качестве данных о его личности.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей 05.12.2012, 2015 и 2023 годов рождения и супруги, которая не работает; осуществление подсудимым материальной помощи своей матери; полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; принесение подсудимым извинений потерпевшему Потерпевший №1 в ходе очной ставки, которые последний принял и сообщил об отсутствии претензий к ФИО2

Не имеется оснований полагать, что поводом для совершения преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, так как обоюдное нанесение потерпевшим и подсудимым пинков по ногам друг друга имело место за некоторое время до того конфликта, который произошел в раздевалке, в ходе которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и в ходе которого ФИО2 первым применил физическую силу и насилие в отношении Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также совокупных данных о личности ФИО2, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, учитывая, что статьей УК РФ наказание за совершенное им преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 данный вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени его общественной опасности, специфики объекта преступного посягательства, исходя из принципа разумности, соразмерности наказания содеянному, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества, по убеждению суда, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив данные о личности ФИО2, факт нахождения его в условиях изоляции от общества, суд признает подсудимого неплатежеспособным и полагает необходимым судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рыбакова С.А., назначенного подсудимому судом, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 15.09.2025 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Пронина