Приговор № 1-218/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1-218/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

защитника Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества из кармана куртки К., висевшей в прихожей, тайно похитил принадлежащий В. сотовый телефон «Samsung SM-610F Galaxy J6 Plus 6.0» стоимостью 15000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой «Теле-2». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришедшая к нему в квартиру К. показала ему найденный ею сотовый телефон, который он впоследствии забрал себе и продал в ТЦ «.......», деньги потратил на личные нужды. С заявленным потерпевшей размером ущерба он согласен, не оспаривает его значительность для потерпевшей, исковые требования В. признает в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она со своими друзьями и сожителем находились в баре «.......», где употребляли спиртные напитки. У нее в правом боковом кармане куртки лежал сотовый телефон «Samsung Galaxy J6» черно-синего цвета, имей: №, с двумя сим-картами. Находясь в кафе, она пользовалась телефоном, фотографировала и совершала звонки, последний звонок был около 9 часов. Она точно не помнит, выходила ли она с телефоном на улицу, но не исключает этого. События того утра помнит плохо. Проснувшись ближе к полудню за столиком в кафе, она обнаружила отсутствие в ее кармане сотового телефона. После чего она осмотрела пол, диван, но телефон не нашла. Девушка-бармен говорила, что о находке телефона ей никто не сообщал. Незнакомый мужчина, который помогал ей в поисках телефона, вызвал сотрудников полиции. Не исключает, что телефон мог выпасть на улице или похищен в тот момент, когда она спала за столом. Телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 15798 рублей в кредит. В данный момент телефон оценивает в 15000 рублей. Ущерб в указанном размере для нее является значительным (л.д. 36, 132).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой С. отдыхала в баре «.......», где на улице около бара она нашла сотовый телефон, который положила к себе в карман куртки, намереваясь впоследствии вернуть владельцу. После бара она пришла домой к ФИО1 по <адрес>, где уснула, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, она уехала к себе домой, где обнаружила отсутствие в кармане своей куртки найденного телефона, решив, что потеряла его. В дальнейшем ФИО1 сообщил ей о том, что найденный ею телефон он продал в ТЦ «.......».

Из оглашенных показаний свидетеля Т. усматривается, что в ТЦ «.......» он занимается скупкой и ремонтом сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который показал свой паспорт и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг J6 Plus», имей: №, пояснив, что телефон принадлежит ему. Осмотрев указанный телефон, он передал за данный телефон ФИО1 ....... рублей, после чего сфотографировал паспорт ФИО1, на фотокопии которого указал модель, серийный номер и дату продажи телефона. После произведения сброса настроек до заводских параметров, он выставил телефон на витрину, через несколько дней указанный телефон был продан (л.д. 33).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой К. отдыхали в баре «.......». Когда они вышли под утро на улицу покурить, К. подняла сотовый телефон в корпусе черного цвета, который хотела отнести в полицию, чтобы разыскать владельца. Паники в баре по поводу потери телефона не было. Посидев в баре еще какое-то время, она пошла к себе домой, а К. – к своему другу ФИО1 Со слов К. знает, что та спала у ФИО1, проснувшись, К. пошла к себе домой, где обнаружила отсутствие телефона, решив, что она его потеряла. Позже от К. ей стало известно, что в то время, когда она спала у ФИО3, последний взял телефон и продал его, хотя продавать телефон К. ему не разрешала (л.д. 62).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей В. о преступлении, согласно которому она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «.......», она обнаружила отсутствие в кармане куртки принадлежащего ей сотового телефона «Samsung SM-610F Galaxy J6 Plus 6.0», который оценивает в 15000 рублей (л.д. 4);

- предложением и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона «Samsung SM-610F Galaxy J6 Plus 6.0» (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой, согласно которому произведен осмотр помещения кафе «.......», расположенного по <адрес> (л.д. 11-12);

- протоколом выемки, в ходе которого в торговом центре «.......» Т. добровольно выдал фотокопию паспорта ФИО1 (л.д. 34);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и К., в ходе которой ФИО1 настаивал на том, что в ДД.ММ.ГГГГ пришедшая к нему К. попросила продать сотовый телефон Самсунг, на что он согласился и продал телефон за ....... рублей, из которых ....... рублей взял себе, а остальные деньги отдал К. В свою очередь К. данные показания не подтвердила, указав, что придя к ФИО1 домой, у нее с собой был сотовый телефон, который она нашла около бара «.......», при этом она намеревалась вернуть найденный сотовый телефон владельцу, но не успела это сделать. Продавать указанный телефон ФИО1 она не просила, деньги от продажи сотового телефона ей ФИО1 не давал. О продаже телефона ФИО1 она узнала от него самого через несколько дней (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена фотокопия паспорта на имя ФИО1, где имеется рукописный текст с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и сведений о сотовом телефоне (л.д. 58-59, 61);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена представленная оператором сотовой связи ПАО «.......» детализация телефонных соединений абонентских номеров, работающих в похищенном телефоне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанном телефоне работала сим-карта с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, на лицевой счет которого производилось зачисление денежных средств (л.д. 66, 68-70).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего В. сотового телефона «Samsung SM-610F Galaxy J6 Plus 6.0». Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей Т., С., К., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который не отрицал, что он без ведома К. взял у нее сотовый телефон, который последняя нашла у бара «.......», впоследствии указанный телефон он продал в торговом центре «.......».

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об объеме и стоимости похищенного, обосновавшей его стоимость, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания потерпевшей. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость сотового телефона в заявленном потерпевшей размере, подсудимым не представлено.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевшей В. свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1 назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление в отношении имущества В. совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 15 000 рублей в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба (л.д. 37). Исковые требования подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме, и с учетом виновного характера действий подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ, иск потерпевшей в заявленном размере подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: ........

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова