Апелляционное постановление № 10-5978/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 10-5978/2021 судья Александрова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при секретаре Беленкове В.Н.,

с участием: прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Пахтусовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пахтусовой И.В. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 9 июля 2021 года, которым

БУШУЕВ Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в целях исполнения основного наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каслинский муниципальный район Челябинской области», на территории которого осужденный постоянно проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бушуева С.А. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;

взыскано с гражданского ответчика Бушуева Сергея Андреевича в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда гражданскому истцу, потерпевшему Потерпевший №1 отказано;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления: адвоката Пахтусовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения; потерпевшего Потерпевший №1 об исключении из судебного решения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бушуев С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 10 января 2021 года около 16 часов 10 минут на 5 км автомобильной дороги Тюбук-Усть-Багаряк Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пахтусова И.В. указывает на несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Полагает, что суд назначил ее подзащитному Бушуеву С.А. дополнительное наказание в отсутствие законных оснований, поскольку оно не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ставит вопрос об изменении приговора: исключении из него дополнительного наказания и сокращении размера денежной суммы до 100 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель Заикина Е.С. и потерпевший Потерпевший №1 в своих письменных возражениях считают, что вынесенное решение является законным и обоснованным, поэтому изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Бушуев С.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 1 л.д. 177), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному, а также потерпевшему были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Бушуева С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наказание Бушуеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Бушуева С.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам содеянного; принесение извинений потерпевшему; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; положительную характеристику его личности; болезненное состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по настоящему делу, не усматривается.

Выплата осужденным Бушуевым С.А. денежных средств потерпевшему после постановления приговора в размере 15 000 рублей свидетельствует о совершении осужденным действий, направленных на исполнение приговора, и не образует дополнительного смягчающего обстоятельства. В судебном заседании Бушуев С.А. принес извинения потерпевшему и добровольно возместил ему часть морального вреда, что судом было признано в виде отдельных смягчающих обстоятельств. Материальный ущерб осужденным не возмещался.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Бушуева С.А. положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

С учетом данных о личности Бушуева С.А., который совершил преступление по неосторожности, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Иной вид наказания не способен оказать на осужденного профилактическое и исправительное воздействие.

Размер назначенного основного наказания за совершенное преступление соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, кроме того, назначен ближе к минимальному возможному пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 53 УК РФ, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора подлежат отклонению.

Не соглашается суд второй инстанции и с доводами жалобы адвоката о необоснованном назначении Бушуеву С.А. дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним данного права.

Анализируя судебное решение, суд апелляционной инстанции считает, что назначение Бушуеву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует не только принципу справедливости, но и необходимости достижения целей уголовного наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал невозможным сохранить за осужденным право управления транспортными средствами.

При этом суд принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, сведения о личности Бушуева С.А., который только на протяжении 2020 года 4 раза нарушил правила дорожного движения и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом второй инстанции.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде второй инстанции, о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку дополнительное наказание в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено в качестве обязательного наказания.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, правильно, при этом судом принята во внимание степень вины подсудимого, а размер взысканной в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего в соответствии с принципами разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон. Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда - завышенной, не усматривается.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не принял какого-либо решения в части исковых требований потерпевшего относительно понесенных им затрат на услуги представителя и данный вопрос не передал для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, суд второй инстанции считает, что указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описания в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению излишнее указание на нарушение осужденным ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. Указанные поправки не влекут смягчение наказания осужденному, поскольку не влияют на установленные фактические обстоятельства по делу, как и на квалификацию содеянного.

Кроме того, принимая решение в части исковых требований потерпевшего о взыскании материального ущерба, суд не учел положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что передача вопроса о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства возможна после признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска. Суд апелляционной инстанции в данной части изменяет приговор путем указания в нем на признание за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска, что каким – либо образом положение осужденного не ухудшает.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 9 июля 2021 года в отношении Бушуева Сергея Андреевича изменить:

из описания преступных действий осужденного исключить ссылку на ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ;

в его резолютивной части уточнить решение по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, указав на признание за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахтусовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалоб через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья