Апелляционное постановление № 22-102/2026 22-8384/2025 22К-102/2026 22К-8384/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья р/с Гетманенко С.А. Дело № 22-102/2026 (22-8384/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

адвоката Солдата С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солдата С.В., в интересах заявителя П., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2025 года, которым жалоба адвоката Солдата С.В., действующего в интересах заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024 года по материалу проверки КРСП № 1349пр-19, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Солдат С.В., действующий в интересах заявителя П., обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024 года по материалу проверки КРСП № 1349пр-19. Обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2025 года жалоба адвоката Солдата С.В., действующего в интересах заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш. в отношении З., по которому П. не является потерпевшим (заинтересованным лицом), в связи с чем, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не затрагивает интересов последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Солдат С.В., действующий в интересах заявителя П., с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что принятое следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024 года в отношении З. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ послужило основанием для принятия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 14.11.2024 года по делу № 33-23341/2024 года, которым П. лишен права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, в связи с чем, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024 года затрагивает права и законные интересы П. Приводит положения п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1, положения п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 20.01.2023 года № 3-П. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.10.2025 года отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024 года незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленных материалов дела, суд возвратил адвокату Солдату С.В., действующему в интересах заявителя П., поданную им жалобу, указав, что принятое по материалу проверки КРСП № 1349пр-19 следователем СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Т. по заявлению Ш. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024 года в отношении З. не затрагивает интересов заявителя П., с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами дела, в связи с чем, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2025 года, которым жалоба адвоката Солдата С.В., действующего в интересах заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская