Решение № 2-161/2018 2-161/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-161/2018

Сокольский районный суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные




Решение


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 8 ноября 2018 года

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года

п. Сокольское 8 ноября 2018 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:


ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, который мотивировал следующим образом.

30 марта 2017 года по приговору *** ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего истца ФИО1 и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***. Согласно приговору суда в период времени с 17 часов 00 минут 19 июля 2016 года по 17 часов 45 минут 20 июля 2016 года ФИО2 тайно похитила из сейфа принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1600000 рублей, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** года приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля З., как на доказательство вины осужденной ФИО2, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

До настоящего времени ответчик не возместила истцу причиненный преступлением ущерб в сумме 1600000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 года по 04.06.2018 года в сумме 268350,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, государственную пошлину в сумме 17842 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 года по 08.10.2018 года в сумме 308635,47 рублей, а также просил взыскать дополнительно судебные расходы, связанные с явкой в судебное заседание 04.09.2018 года в общей сумме 4949 рублей, из них стоимость билета РЖД в сумме 1576 рублей, стоимость билета РЖД в сумме 1483 рублей, стоимость проживания в гостинице в сумме 1500 рублей, стоимость проезда на междугороднем автобусе в сумме 390 рублей (л.д.87-90).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.91).

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания, не просила о своем участии в рассмотрении дела либо об отложении дела или о рассмотрении в ее отсутствие, не сообщила об уважительных причинах не явки.

При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 30 марта 2017 года по приговору *** ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего истца ФИО1 и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Согласно приговору суда в период времени с 17 часов 00 минут 19 июля 2016 года по 17 часов 45 минут 20 июля 2016 года ФИО2 тайно похитила из сейфа принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1600000 рублей, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1600000 рублей (л.д.15-22). Приговором не разрешался вопрос о гражданском иске о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля З., как на доказательство вины осужденной ФИО2, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.23-29).

До настоящего времени ответчик не возместила истцу причиненный преступлением ущерб в сумме 1600000 рублей.

Сведений об иных обстоятельствах, либо возражений относительно изложенного выше, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК ПФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить причиненный преступлением имущественный вред истцу ФИО1 в сумме 1600000 рублей. Кроме этого, вследствие неправомерного удержания данных денежных средств, на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 21.07.2016 года по 08.10.2018 года в сумме 308 635,47 рублей

Расчет:

- с 21.07.2016 по 31.07.2016 (11 дн.): 1 600 000 x 11 x 7,52% / 366 = 3 616,17 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 600 000 x 49 x 10,50% / 366 = 22 491,80 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 600 000 x 104 x 10% / 366 = 45 464,48 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 600 000 x 85 x 10% / 365 = 37 260,27 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 600 000 x 36 x 9,75% / 365 = 15 386,30 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 600 000 x 48 x 9,25% / 365 = 19 463,01 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 600 000 x 91 x 9% / 365 = 35 901,37 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 600 000 x 42 x 8,50% / 365 = 15 649,32 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 600 000 x 49 x 8,25% / 365 = 17 720,55 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 600 000 x 56 x 7,75% / 365 = 19 024,66 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 600 000 x 42 x 7,50% / 365 = 13 808,22 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 600 000 x 175 x 7,25% / 365 = 55 616,44 руб.

- с 17.09.2018 по 08.10.2018 (22 дн.): 1 600 000 x 22 x 7,50% / 365 = 7 232,88 руб.

Итого: 308 635,47 руб.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1600000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, в сумме 308635,47 рублей в части процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания.

Не подлежат удовлетворению исковые требования, касающиеся взыскания компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлено, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, а также не установлено других случаев, предусмотренных законом. Объектом преступления, в совершении которого признана виновной ответчик, являются общественные отношения в области имущественных прав.

При разрешении вопроса о судебных расходах которыми по делу являются государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 17842 рублей (л.д.7), в соответствии со ст. 98 ГРК РФ подлежит возмещению с ответчика, как с проигравшей стороны в сумме 17743 рублей в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, при цене иска 1908635,47 рублей (расчет 1600000 руб. + 308635,47 руб. = 1908635,47 руб.). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

Также подлежат возмещению с ответчика расходы истца, связанные с явкой в судебное заседание 04.09.2018 года в общей сумме 4949 рублей, из них стоимость билета РЖД в сумме 1576 рублей, стоимость билета РЖД в сумме 1483 рублей, стоимость проживания в гостинице в сумме 1500 рублей, стоимость проезда на междугороднем автобусе в сумме 390 рублей (л.д.92-95), а также почтовые расходы в сумме 195,05 рублей (л.д.108) и 183,25 рублей (л.д.84).

Всего подлежит возмещению с ответчика судебных расходов на общую сумму 23070,3 рублей (расчет: 17743 руб. + 4949 руб. + 195,05 руб. + 183,25 руб. = 23070,3 руб.)

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:


исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308635,47 рублей, судебные расходы в общей сумме 23070,3 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий



Суд:

Сокольский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сморчков Александр Федорович (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ