Апелляционное определение № 33-7626/2026 от 23 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7626/2026 Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0003-01-2024-003474-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Запасной дворец великого князя Владимира А.» к ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Запасной дворец великого князя Владимира А.» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об к ФИО7, указав, что последний является собственником квартиры по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Запасной дворец великого князя Владимира А.». В спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой в подвальном помещении произведены изменения, вследствие которых доступ к инженерным сетям, тепловому пункту у истца отсутствует, в фасаде дома вместо окна ответчиком возведена дверь.

Истец просил обязать ФИО7 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> в проектное состояние посредством устранения углубления в подвальное помещение, восстановления оконного проема на месте дверного блока, восстановления внутренних стен квартиры, взыскать судебную неустойку, судебные расходы.

Определением от <дата> произведена замена ответчика на надлежащего – ФИО4, а дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Обязать ФИО4 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> в проектное состояние посредством устранения углубления в подвальное помещение, восстановления оконного проема на месте дверного блока, восстановления внутренних стен квартиры.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Запасной дворец великого князя Владимира А.» судебную неустойку в размере 100 000 рублей единовременно, а также в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Запасной дворец великого князя Владимира А.» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В силу изложенного, на произведение работ, которые затрагивают общее имущество собственников, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Так п. 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Запасной дворец великого князя Владимира А.».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, актов истца, КГИОП, проектной документации, фотоматериалов следует, что в спорном помещении осуществлена перепланировка, в результате которой углублено подвальное помещение, расширен оконный проем, а на его месте устроена дверь, произведен демонтаж внутренних перегородок.

Ответчиком доказательств того, что произведенные работы в установленном порядке согласованы, а их результаты приняты в эксплуатацию, то, что помещение в текущем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Поскольку в результате осуществленной ответчиком перепланировки затронуто общее имущество дома ( демонтирована часть фасада МКД, демонтированы все внутренние перегородки помещения, осуществлено вмешательство в конструкции капитальных стен), согласие собственников помещений многоквартирного дома получено не было, суд удовлетворил исковые требования об обязаниии ответчика устранить последствия самовольной перепланировки.

На случай неисполнения решения суда, обязывающего совершение действий в натуре, судом в порядке п.1 ст. 308.3 ГК РЫФ установлена судебная неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины зха подачу искового заявления.

Оспаривая законность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что уже после вынесения решения суда им получено согласование районной Администрации на совершение перепланировки жилого помещения на основании согласованного проекта.

Указываемые доводы основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

(указанная правовая позиция отражена в п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471, определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года по делу № 5-КГ22-150-К2.

Настоящий иск заявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией, в связи с чем срок давности по требованиям об устранении нарушений прав собственников не пропущен.

В этой же связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о праве управляющей организации предъявить настоящий иск в интересах собственников помещений и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иск предъявлен от имени ТСЖ лицом, имеющим право действия без доверенности от имени ТСЖ.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.2, 4, 6, 8 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (п.2); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.4); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п.6); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.8).

Требования ТСЖ заявлены в интересах собственников квартир многоквартирного жилого дома, в целях выполнения своих задач по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и содержанию общего имущества многоквартирного дома был вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома, с требованиями об устранении препятствий, затрудняющих содержание и использование, соблюдение безопасности общего имущества.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516.

Осуществление вмешательства в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома собственником квартиры, установленное в ходе рассмотрения дома, в отсутствие на то согласия собственников, является недопустимым, в связи с чем вне зависимости от составления проекта перепланировки, содержания указанного проекта и его согласования с органом местного самоуправления, решение суда, обязывающее ответчика устранить последствия самовольной перепланировки, повлекшей вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, подлежит исполнению, после чего ответчик вправе осуществить перепланировку и переустройство квартиры в соответствии с проектом в случае, если им не предусмотрено вмешательство или использование общего имущества, либо получить согласие собственников помещений многоквартирного дома, после чего осуществить работы в установленном порядке.

Исполнение решения суда носит обязательный для ответчика характер и подлежит исполнению вне зависимости от согласования сроков проведения работ с органом местного самоуправления.

При проверке доводов апелляционной жалобы о неправомерном установлении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании единовременно неустойки в размере 100 000 руб. в пользу истца в случае неисполнения решения суда подлежит отмене

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец в силу норм закона вправе требовать установления судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда.

Оснований для вывода, что присужденная к взысканию неустойка на случае неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерной и завышенной исходя из характера нарушений, особенностей жилого дома и стоимости помещений в нем, не имеется.

Вместе с тем по смыслу статьи 308.3 названного Кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Суд первой инстанции, присуждая взыскание неустойки единовременно, не принял во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, взыскав судебную неустойку фактически в качестве штрафной меры за нарушение срока исполнения судебного акта на один день ( присудив ее единовременное взыскание), одновременно взыскав неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства..

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 г. N 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

В этой связи определение суда в части взыскания с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 100 000 рублей единовременно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья «Запасной дворец великого князя Владимира А.» к ФИО4 о взыскании единовременно на случай неисполнения решения суда неустойки отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Запасной дворец великого князя Владимира А.» к ФИО4 о взыскании единовременно на случай неисполнения решения суда неустойки отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена <дата>