Решение № 2А-2466/2017 2А-2466/2017~М-2517/2017 М-2517/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-2466/2017

№ 2а-2466/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административного истца О.О.А., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - П.Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ч.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.Е.Д к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Л.Е.С, судебным пристава-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.А.С, Г.Н.В, Ч.М.Ю о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей, выразившегося в нерассмотрении заявлений, отсутствии организации контроля за надлежащим, достаточным, полным исполнением судебными приставами служебных обязанностей по принятию мер к исполнению исполнительного листа по исполнительному производству №, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2017 К.Е.Д. инициировала обращение в суд с вышеуказанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

07.06.2012 судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника К.Т,А., на основании исполнительного листа ВС № от 31.05.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, с предметом исполнения 156 878, 80 руб., взыскатель – К.Е.Д.

Административный истец, мотивируя свою позицию тем, что до настоящего времени требование исполнительного листа не выполнено, контроль за исполнением со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду отсутствует, просит суд с учетом уточнения в части периода времени оспариваемого бездействия:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Г.Н.В, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 03.04.2017 и 25.05.2017;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в отсутствии организации и контроля за работой возглавляемого отдела, за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями служебных обязанностей в период с 07.06.2012 (дата возбуждения исполнительного производства) до 16.06.2017 (дата подачи административного иска в суд) по исполнительному производству №;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в несвоевременном, достаточном, полном принятии мер к исполнению исполнительного производства № с 07.06.2012 (дата возбуждения исполнительного производства) до 16.06.2017 (дата подачи административного иска в суд).

Административный истец К.Е.Д., административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Л.Е.С., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду К.А.С., Г.Н.В., заинтересованное лицо К.Т,А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Административный истец К.Е.Д. суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку своего представителя, настаивала на удовлетворении иска (л.д. 179).

Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду К.А.С. и Г.Н.В. также представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования административного иска не признали. С 06.02.2017 К.А.С. не работает в УФССП России по Белгородской области (л.д. 60, 82).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца О.О.А. настаивала на удовлетворении административного иска. Требования по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Ч.М.Ю. не поддержала, поскольку исполнительное производство находится у нее с 19.06.2017, т.е. после предъявления административного иска в суд. С указанного периода судебным приставом-исполнителем Ч.М.Ю. предпринимаются исполнительные меры, которые не были совершены ранее.

Ввиду разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ) суд не исключает из числа административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ч.М.Ю.

Представитель административных ответчиков П.Е.А., административный ответчик Ч.М.Ю. исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца О.О.А., представителя административных ответчиков П.Е.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Ч.М.Ю., суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержит ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 упомянутого выше Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2012 по гражданскому делу №2-392/2012 по иску К.Е.Д. к К.Т,А. о взыскании долга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.05.2012, иск признан обоснованным. Судом постановлено взыскать с К.Т,А. в пользу К.Е.Д. денежные средства в размере 141 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2358, 80 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9500 руб. и государственной пошлины – 4020 руб.

07.06.2012 на основании исполнительного листа ВС №, выданному по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду К.А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.Т,А., с предметом исполнения: задолженность в размере 156 878, 80 руб., взыскателем по которому является К.Е.Д.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.А.С. по дату увольнения из службы судебных приставов (06.02.2017). С 06.02.2017 по 19.06.2017 исполнительное производство было на исполнении у судебного пристава-исполнителя Г.Н.В. Актом приема-передачи от 19.06.2017 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ч.М.Ю. (л.д. 60, 62, 63).

Факт нахождения указанного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.А.С. и ее увольнение с 06.02.2017 стороной административных ответчиков не отрицается.

В ходе исследования материалов исполнительного производства № установлено, что с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями К.А.С., Г.Н.В. предпринимались следующие исполнительные меры.

Выносились неоднократно постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, начиная с 2012 по 2017 гг., в результате чего получены ответы:

- КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о наличии денежных средств: на счете № по состоянию на 19.01.2017 – 30 руб. и на счете № – 0 руб. (л.д. 133, 134);

- ПАО Сбербанк о наличии денежных средств: на счете № - по состоянию на 10.04.2013 – 78, 62 руб., на 06.10.2015, 25.08.2016, 07.02.2017 – 0 руб. (л.д. 38, 42, 101, 119, 123); на счете № - по состоянию на 10.04.2013 – 331, 26 руб., на 06.10.2015, 25.08.2016 – 0 руб. (л.д. 38, 102, 119, 123); на счете № - по состоянию на 06.10.2015 – 12, 67 руб., на 25.08.2016 – 35,13 руб., на 07.02.2017 - 19, 63 руб., на 26.05.2017 – 30,09 руб. (л.д. 38, 42, 119, 123).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 28.06.2017 и информации о безналичном зачислении в счет погашения задолженности за период с 26.06.2012 по 16.06.2016 произведено распределение и зачисление денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя К.Е.Д. на сумму 13 209,94 руб. (л.д. 50-52). Остаток долга – 143 668, 86 руб. (л.д. 160).

В период с 07.02.2012 по 03.04.2017 направлялись запросы оператору связи (без указания наименования), ФНС России, органы ГИБДД, Гостехнадзор, МОТОТРЭР УВД г. Белгорода, БТИ г. Белгорода, «Реестр-РН», ИФНС России по г. Белгороду, ПФР (ГУ) по г. Белгороду, ответы на которые поступили отрицательные (л.д. 26-30), за исключением ответов операторов сотовой связи, которых в материалах исполнительного производства не имеется.

11.06.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 981, 52 руб. (л.д. 116, 117, 160).

22.06.2017 направлен запрос в Росреестр, вынесено постановление о запрете действий по регистрации от 28.06.2017 (л.д. 160-163).

Данных о месте работы и перечислении денежных средств в УПФР (ГУ) по г. Белгороду судебному приставу-исполнителю не представлено.

В материалах указанного производства имеются сведения о перелете должника рейсом Москва-Владивосток, что следует из ответа ЗАО «Сирена-Трэвел» от 09.11.2012 (л.д. 95).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При имеющейся у К.Т,А. задолженности мера в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не применялась.

Несмотря на заявление К.Е.Д. о розыске должника К.Т,А. и ее имущества, поступившего (согласно штампу) в службу судебных приставов 01.08.2014 (л.д. 172), выход по месту жительства К.Т,А. осуществлен лишь 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ч.М.Ю., которой установлено, что квартира № дома № по пр. *** г. Белгорода сдается (л.д. 154). Из представленной копии выписки из ЕГРП по состоянию на 19.06.2014 следует, что в собственности К.Т,А. имеется двухкомнатная квартира по адресу: *** (л.д. 173). Иных мер по розыску должника не принималось.

Следует отметить, что в материалах исполнительного производства заявление от 01.08.2017 о розыске должника и ее имущества отсутствует.

Также согласно материалам исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя К.Е.Д. направляла заявления от 03.04.2017 и 25.05.2017 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 135, 145).

К материалам исполнительного производства приобщены ответы судебного пристава-исполнителя Г.Н.В. от 10.04.2017 и 02.06.2017 на упомянутые заявления административного истца (л.д. 136, 137, 146, 147). Однако прилагаемые ксерокопии списков почтовых отправлений не позволяют идентифицировать фактическое отправление ответов именно К.Е.Д.

Из письменного ходатайства представителя административных ответчиков журнал учета исходящей корреспонденции в ОСП по г. Белгороду не ведется (л.д. 176).

Между тем, п. 4.7.2 названной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы».

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что представленные ксерокопии почтовой описи не относятся к числу допустимых доказательств.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что по исполнительному производству № в соответствии с Федеральным законом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако решение суда не исполнено до настоящего времени, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.А.С. и Г.Н.В. не в полной мере совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в течение трех дней с момента поступления заявления о розыске должника было вынесено соответствующее постановление, как это предусмотрено ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороной административных ответчиков не представлено.

Таким образом, установлен факт по непринятию мер по установлению местонахождения должника К.Т,А. и ее имущества.

В связи с чем суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей К.А.С., Г.Н.В. в период нахождения у них в производстве упомянутого выше исполнительного производства в части непринятия мер по запрету действий по регистрации сделок в отношении недвижимого имущества должника, не объявления розыска должника К.Т,А. и ее имущества, не установления временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, а Г.Н.В. также в части не направления ответов на заявления взыскателя от 03.04.2017 и 25.05.2017 в установленном законом порядке.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства сторона административного истца ознакомилась с материалами исполнительного производства, также как и с ответами на заявления от 03.04.2017 и 25.05.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части нарушенное право взыскателя восстановлено.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительного документа, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

В данном случае передача исполнительного производства была организована руководством отдела своевременно.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; совершает отдельные исполнительные действия и т.д.

Требования о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в спорный период не нашли своего подтверждения, поскольку исполнительное производство в производстве начальника отдела (как предшествующих, так и действующего в настоящее время – Л.Е.С.), не находилось, все заявления административный истец адресовала судебному приставу-исполнителю, с какими-либо жалобами, заявлениями в адрес начальника отдела на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращалась.

Статьями 12, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом они должны соответствовать критериям: своевременности, полноты и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд обращает внимание на п. 15, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд с учетом положений ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что стороной административных ответчиков не доказано, что обжалуемое бездействие соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом в установленный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что принятые судебными приставами-исполнителями К.А.С., Г.Н.В. меры принудительного исполнения в период нахождения указанного исполнительного производства в их производстве, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству не использован, в результате чего исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнено, в связи, с чем обжалуемое бездействие, допущенное должностными лицами - судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду К.А.С. и Г.Н.В. являются незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск К.Е.Д к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Л.Е.С, судебным пристава-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.А.С, Г.Н.В, Ч.М.Ю о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей, выразившегося в нерассмотрении заявлений, отсутствии организации контроля за надлежащим, достаточным, полным исполнением судебными приставами служебных обязанностей по принятию мер к исполнению исполнительного листа по исполнительному производству № в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.А.С, Г.Н.В, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по установлению местонахождения должника К.Т,А и ее имущества в период нахождения исполнительного производства № в производстве указанных судебных приставов.

Устранить допущенное нарушение прав административного истца К.Е.Д, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Ч.М.Ю, в производстве которой находится исполнительное производство № принять все меры предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного листа ВС №.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.