Постановление № 4-А-261/2018 4А-261/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 4-А-261/2018

Дело № 4-А-261/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 31 августа 2018 года и решение судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 10 октября 2018 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 31 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Решением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 10 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Указывает на то, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Оспаривает вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства факта дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с его участием, а также доказательства его виновности в совершении указанного ДТП.

Полагает, что к показаниям потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и свидетеля ФИО 4 следует отнестись критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются между собой.

Считает, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО 5, пояснившей, что именно она находилась за рулем принадлежащего ему автомобиля и совершила наезд на забор соседнего домовладения по адресу: <адрес>, где проживает семья <...>, после чего скрылась с места происшествия.

Ссылается также в жалобе на то, что в постановлении и.о. мирового судьи и в решении судьи районного суда неправильно указан регистрационный номер его автомобиля – <...> 57 вместо <...> 50.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

В силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По делу установлено, что <дата> в <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, допустил столкновение (наезд) с забором домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает семья <...> (ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3), после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); письменными объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО 4 и потерпевшей ФИО 1, согласующимися с показаниями, данными ими в судебном заседании (л.д.4,5, 33 оборот. – 34 оборот.); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-10); рапортами инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – БДД ОГИБДД ОМВД России по Орловской области) ФИО 6 и участкового уполномоченного полиции (далее – УУП) ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области ФИО 7 (л.д.14,15); фотографиями (фотоиллюстрационной таблицей), на которых зафиксирован забор домовладения по адресу: <адрес>, с имеющимися повреждениями и принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>, на переднем бампере которого имеются повреждения лакокрасочного покрытия и на рамке государственного регистрационного знака – след краски от ворот с места ДТП (л.д.16-19); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, совершил ДТП (наезд на препятствие) (л.д.20); объяснениями инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Орловской области ФИО 6, данными в судебном заседании (л.д.33 оборот.); показаниями потерпевших ФИО 2 и ФИО 3 (л.д.33 оборот.)

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания судьей распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Глазуновского районного суда Орловской области.

По указанным основаниям утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также допустимых и достоверных доказательств факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным и не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость которых проверены судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что к показаниям потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, свидетеля ФИО 4 следует отнестись критически, поскольку они противоречат друг другу, является несостоятельным. Показания допрошенных названных лиц подтверждены совокупностью имеющихся в деле вышеперечисленных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья районного суда необоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО 5, пояснившей, что она находилась за рулем принадлежащего ему автомобиля и совершила наезд на забор соседей, после чего уехала с места происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания противоречат совокупности других доказательств, имеющихся в деле. Кроме того, ФИО 5 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, что свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном для него исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении и.о.мирового судьи и решении судьи районного суда неправильно указан регистрационный номер принадлежащего ФИО1 автомобиля – <...> 57 вместо <...> 50, не является основанием к отмене судебных постановлений, так как допущенная судьями описка подлежит исправлению в порядке ст.29.2-1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 31 августа 2018 года и решение судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова