Приговор № 1-194/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело 1-1-194/2020 УИД 64RS0042-01-2020-000513-36


Приговор

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Лядевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Развозжаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Половко А.Е., представившего удостоверение № 642 и ордер № 149 от 10 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2019 года, в 00 часов 55 минут, ФИО1 по телефону обратился в отдел полиции №4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, сообщив о совершенном угоне, принадлежащего ему автомобиля, марки № с государственным регистрационным знаком № регион.

24 ноября 2019 года, примерно в 01 час, к прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции №4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6, ФИО1 обратился с аналогичным заявлением, после чего он был доставлен в отдел полиции №4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» для составления заявления, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 23 часа 20 минут 23 ноября 2019 года совершило угон, принадлежащей ему автомашины. Распоряжаться автомобилем он никому не разрешал, в страховой полис вписан только он. Согласно заявлению ФИО1 и объяснению последнего, в действиях неустановленного лица, усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос.

Проведенной проверкой сотрудниками отдела полиции №4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на основании заявления ФИО1, было установлено, что 23 ноября 2019 года, около 21 часа, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем, марки №, следовал по <адрес>, где на пересечении <адрес> остановился около автомашины «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО5, так как он не справился с управлением и допустил наезд на ограждение <адрес>. ФИО1 остановил свою автомашину около автомашины ФИО5, чтобы предложить ему свою помощь, но в этот момент на место правонарушения прибыли сотрудники полиции, по ранее зарегистрированному сообщению о дорожно-транспортному происшествию. Оперуполномоченный ОУР ОП ФИО6 в ходе проверки по сообщению обнаружил, что ФИО1, чья автомашина находилась также около вышеуказанного дома с включенным двигателем, находится в состоянии алкогольного опьянения, и принял решение остановить работу двигателя автомашины, принадлежащей ФИО1 до прибытия сотрудников ОГИБДД МУ МВД «России» «Энгельсское». ФИО1 в свою очередь, желая избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места правонарушения, оставив свою автомашину на пересечении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, будучи заранее предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, ФИО1 обратился с ложным заявлением в полицию об угоне неустановленным лицом, принадлежащего ему автомобиля.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1, обращаясь в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением, в котором он сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, осознавал, что сообщает правоохранительным органам ложные сведения, с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате умышленных действий последнего неправомерно использовались силы и средства для проверки не имевшего в действительности места события преступления и нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской расти, производившего проверку, тем самым, задев интересы Государства в лице МВД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ложно сообщил в МУ МВД РФ «Энгельсское», о якобы, совершённом угоне его автомобиля неизвестным лицом, то есть обратился с заведомо ложной информацией о не имевшем место в действительности преступлении, чем нарушил нормальное функционирование МУ МВД России «Энгельсское», производившего проверку, тем самым, были задеты интересы Государства в лице МВД РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоял и не состоит.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Половко А.Е., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 3400 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и соответственно подлежат взысканию из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину №, государственный регистрационный номер № регион, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, - оставить по принадлежности ФИО1;

- книгу учета сообщений и заявлений о правонарушениях и преступлениях, 12 том, отдела полиции №4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомашины, - оставить по принадлежности МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) С.А. Попенков

Верно

Судья С.А. Попенков

10.02.2020 г.