Решение № 2-3801/2024 2-3801/2024~М-3344/2024 М-3344/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3801/2024

Дело № 2-3801/2024

74RS0031-01-2024-006144-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2024 года в районе Шоссе Западное 450 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия гос.рег.<номер обезличен> управлением ФИО2 и MAZDA CX-5 ACTIVE гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

Виновником в ДТП является ответчик, который не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем истца MAZDA CX-5 ACTIVE гос.рег.знак <***>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <номер обезличен>

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению <номер обезличен> от 23 июля 2024 года, выполненного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 180 309 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 780 309 рублей.

Вследствие ДТП испытала физические и нравственные страдания, не имела возможности полноценно эксплуатировать свой автомобиль с 01 июля 2024 года по настоящий момент.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 780 309 рублей, услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 303 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от 04 июля 2024 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО5, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2024 года в районе Шоссе Западное 450 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и MAZDA CX-5 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения(л.д.56).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 управляя автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак <номер обезличен> не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем MAZDA CX-5 гос.рег.знак <номер обезличен> управлением ФИО3 и продвинувшись совершил столкновение с автомобилем Киа Сид гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2024 года водитель транспортного средства Дэу Нексия гос.рег.знак <номер обезличен> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.57).

Постановлением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 24 сентября 2024 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 и ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он, 01 июля 2024 года управляя транспортным средством Дэу Нексия гос.рег.<номер обезличен> следовал из поселка «Звездный» в г.Магнитогорске на левый берег. Включил левый поворот, начал выезжать через пробку стоящих машин, они все его пропускали. Начал маневр, убедившись в безопасности движения. Начал поворот налево при скорости движения 20 км./час. По правой стороне ехала Мазда, была слепая зона и он ее не увидел. Впоследствии она с ним столкнулась, его развернуло на 360 градусов и он задел стоящий автомобиль Киа.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он, 01 июля 2024 года управляя транспортным средством MAZDA CX-5 гос.рег.<номер обезличен> следовал по ул.Западное Шоссе в сторону поселка «Соты». На встречной полосе была пробка, машины стояли. Его полоса была пустая, он двигался со скоростью 50-60 км./час. С поселка «Звездный» выехал автомобиль Дэу Нексия гос.рег.знак <номер обезличен> не уступив ему дорогу. Удар пришелся в центральную часть транспортного средства, получил телесные повреждения.

Именно нарушение водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.

В действиях водителя автомобиля MAZDA CX-5 гос.рег.знак <номер обезличен> суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Собственником автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак <номер обезличен> является ФИО2, собственником автомобиля MAZDA CX-5 гос.рег.знак <номер обезличен> - ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.56).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства MAZDA CX-5 гос.рег.знак <номер обезличен> в АО «Тинькофф», полис ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.56).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба представлено заключение № М11236 от 23 июля 2024 года, выполненного экспертом Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» <ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 180 309 рублей (л..17-54).

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное экспертом Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» <ФИО>8 заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. У суда нет оснований не доверять эксперту.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 780 309 руб.= (1 180 309 руб. стоимость согласно экспертному заключению <ФИО>8 – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение)

В силу положений ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.8), уплате государственной пошлины в размере 11 303 руб. (л.д.13).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 303 руб. исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально.

Суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 303 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО2 нарушены имущественные права истца, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) в счет возмещений ущерба 780 309 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 303 руб., всего 799 612 (семьсот девяносто девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года.