Приговор № 1-71/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-71/2021

дело №1-71/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000327-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 14 июля 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием

государственных обвинителей Косова М.М., Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалева С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на автовокзале в <адрес>, встретил малознакомого Потерпевший №1, совместно с которым, на маршрутном такси № направился в <адрес>. По пути следования, в ходе совместного распития спиртного ФИО1 заметил находящиеся при Потерпевший №1 два сотовых телефона и планшетный компьютер. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Примерно в 17.00 часов ФИО1 совместно с Потерпевший №1 высадился из маршрутного такси на остановке общественного транспорта на <адрес> в <адрес>, расположенной относительно системы географических координат № северной широты и №” восточной долготы, где продолжили распивать спиртное. Далее, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар <.....>, от чего тот испытав физическую боль, не удержав равновесие упал на землю. Продолжая свои преступные действия ФИО1, удерживая Потерпевший №1 лежащим, <.....> к земле, при этом продолжая наносить удары <.....>, против воли стащил надетую на Потерпевший №1 куртку из материала кожзаменитель черного цвета с меховой подстежкой, стоимостью 2000 рублей, тем самым открыто похитив ей, а также находящееся в ее карманах следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «<.....>» IMEI: №, стоимостью 2000 рублей; планшетный компьютер «<.....>» IMEI: №, стоимостью 1000 рублей, флеш-накопитель c объемом памяти 32Гб, не имеющий материальной ценности, а также денежные средства в сумме 800 рублей. В продолжении задуманного, ФИО1, в то время, когда Потерпевший №1 находился на земле, осмотрев находящуюся при Потерпевший №1 спортивную сумку, открыто похитил из нее набор инструментов для обслуживания электрооборудования, стоимостью 3000 рублей и фонарик осветительный светодиодный, стоимостью 750 рублей, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 9 550 рублей. В это время Потерпевший №1 стал требовать от ФИО1, чтобы тот вернул принадлежащее ему имущество, однако ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, которого знал как жителя села, в <адрес> на автовокзале. Потерпевший №1 купил бутылку водки, которую они начали распивать в маршрутном такси. Выйдя из маршрутного такси в <адрес>, они заспорили с Потерпевший №1, он его избил, решив похитить имущество. Ударив Потерпевший №1, пока тот лежал на спине, он забрал у него телефон сенсорный «<.....>», планшет «<.....>», кнопочный телефон «<.....>», которые потом сдал в скупку, также похитил строительные инструменты, фонарик и куртку из кожзаменителя. Когда он забирал указанное имущество у Потерпевший №1, последний просил его не трогать документы. Планшет «<.....>» он сдал в скупку за 1200, телефон «<.....>» за 250 рублей, кнопочный телефон «<.....>» за 400 рублей. Телефон «<.....>» он у Потерпевший №1 не похищал, так как это его телефон. Кроме того, он не согласен с оценкой имущества, данной следствием, поскольку цены явно завышены.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года после работы я приехал на автовокзал в <адрес>, где встретил ФИО1, вместе с которым они на маршрутном такси поехали <адрес>. Когда вышли на первой остановке в <адрес>, ФИО1 ударил его <.....>, потом <.....>, повалил на землю и начал душить. ФИО1 забрал у него куртку, планшет «<.....>», два телефона «<.....>» и «<.....>», денежные средства порядка 700 рублей, инструменты и фонарик. Он пытался оказать сопротивление ФИО1, но у него не получилось. В заявлении о преступлении и первоначальных допросах он указывал, что у него был похищен телефон «<.....>», однако потом обнаружил его дома и понял, что ФИО1 похитил у него телефон «<.....>». О том, что у него было похищено имущество, он сознал только когда пришёл домой.

В связи с наличием существенных противоречий в показания потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, когда потерпевший осознал, что у него похищают имущество, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, приехав в <адрес>, они с ФИО1 зашли в остановку, где стали выпивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 нанёс ему удар <.....>, от которого он потерял равновесие и упал на землю. После чего, ФИО1 стал наносить ему многочисленные удары <.....>, от чего он испытал физическую боль. В то время, когда ФИО1 наносил ему удары, тот наклонился над ним, одной <.....>, и стал с силой стягивать с него куртку. При этом, он пытался оказывать сопротивление, говоря ФИО1, чтобы тот прекратил его бить, и не трогать его куртку. ФИО1 его не слушал и с силой продолжал снимать с него куртку, в карманах которой находились сотовый телефон марки «<.....>» кнопочного типа в корпусе черного цвета, который в настоящее время он оценивает в 990 рублей; сотовый телефон марки «<.....>», сенсорного типа, в корпусе черного цвета, который в настоящее время он оценивает в 2000 рублей; планшет марки «<.....>», в корпусе черного цвета, который в настоящее время, с учетом амортизации он оценивает в 1000 рублей. О том, что указанные вещи находятся в куртке, ФИО1 было известно, так как он видел их ранее, когда они ехали в маршрутном такси. Кроме того, в куртке находились денежные средства в размере 800 рублей. Сняв с него куртку, ФИО1 забрал её себе вместе с вещами, указанными выше. Также он заметил, что ФИО1 залез в его спортивную куртку, и вытащил оттуда принадлежащий ему набор инструментов, который он оценивает в 3000 рублей и светодиодный фонарик стоимостью 750 рублей. Когда ФИО1 уходил от остановки общественного транспорта, от нанесенных телесных повреждений, лежа на земле, он отключился. Когда он очнулся, то был уже дома. Как туда добрался не помнит. Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму в размере 10 540 рублей (л.д. 13-18, 62-63).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объёме.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями:

Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, она видела ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20);

Свидетель №2, которая показала, что в настоящее время она работает в магазине «<.....>», который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут к ней в магазин зашел ранее знакомый ей ФИО1, который приобрёл 2 бутылки пива и рассказал ей, что примерно 30 минут назад он с кем то подрался, и сейчас ожидает маршрутное такси, чтобы уехать и скрыться. В заднем кармане джинс ФИО1 находился планшет в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 21-22);

Свидетель №3, из которых усматривается, что он работает водителем маршрутного такси № по маршруту следования <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут он заехал в <адрес>, где высадил людей на остановке общественного транспорта и направился попить чай возле остановки. Примерно в 18 часов 00 минут он выдвинулся на маршрут и по возле магазина «<.....>» по <адрес>, осуществил остановку, так как его остановил ранее неизвестный, который сел на переднее сиденье. В руках у мужчины находились два полимерных пакета темного цвета, спортивная тканевая сумка темного цвета. Подъезжая в <адрес> указанный мужчина достал сотовый телефон с сенсорным экраном и стал звонить кому-то. Около 18 часов 30 минут он проезжал по <адрес> в <адрес>, напротив Вокзала, где данный мужчина попросил остановить маршрутное такси, и направился в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 23-24);

Свидетель №5, который показал, что в настоящее время он занимает должность продавца - консультанта в <.....> который располагается по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в ломбард обратился ФИО1, который заложил планшет марки «<.....>» за 1200 рублей, о чём был составлен залоговый билет (т. 1 л.д. 90-93);

Свидетель №6, который показал, что в настоящее время он занимает должность управляющего в <.....> который располагается по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в ломбард обратился ФИО1, который заложил телефон марки «<.....>» за 250 рублей, о чём был составлен залоговый билет (т.1 л.д. 101-104);

Свидетель №7, согласно которым у неё есть родной брат ФИО1, у которого имеются ключи от принадлежащей ей комнаты, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, где последний иногда оставался ночевать с ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, и сообщил, что едет от матери из <адрес>, и попросил разрешения остаться на пару дней в комнате общежития, так как у последнего появилась работа в <адрес>. На просьбу ФИО1 она ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ, с ее согласия, сотрудниками полиции, в её присутствии был произведен осмотр <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены не принадлежащие ей, и ранее никогда не хранившиеся в комнате: набор инструментов в матерчатых пеналах и куртка из материала кожзаменитель черного цвета с меховой подстежкой на молнии (т. 1 л.д. 113-117);

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрен открытый участок местности, расположенный на <адрес> в <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта, относительно системы географических координат № северной широты и № восточной долготы, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д. 5-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копии документов на похищенное имущество: копия гарантийного талона на планшет марки «<.....>», копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «<.....>» (т. 1 л.д. 65-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия гарантийного талона на планшет марки «<.....>»; копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «<.....>» (т. 1 л.д. 68-69);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ломбарда <.....> по адресу: <адрес> у продавца – консультанта Свидетель №5 изъяты: планшет марки «<.....>», залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 86-88);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ломбарда <.....> по адресу: <адрес><адрес>, у управляющего ФИО5 были изъяты: сотовый телефон марки «<.....>», а также залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т 1 л.д. 97-99).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №7, осмотрена комната №, расположенная на третьем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: куртка из материала кожзаменитель черного цвета с меховой подкладкой на молнии и набор инструментов (т. 1 л.д. 106-112);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копия залогового билета на имя ФИО1, планшет «<.....> копия залогового билета на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «<.....>», куртка из материала кожзаменитель черного цвета с меховой подкладкой и набора инструментов (т. 1 л.д. 118-125);

справкой о стоимости <.....> согласно которой стоимость планшета марки «<.....>» составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 136);

справкой о стоимости <.....> согласно которой стоимость сотового телефона марки «<.....>» составляет 2000 рублей (т.1 л.д. 137);

справкой о стоимости ИП «ФИО6», согласно которой стоимость куртки зимней из материала кожзаменитель на меховой подкладке, составляет 2000 рублей (т.1 л.д. 139);

справкой о стоимости ИП «ФИО7», согласно которой стоимость набора инструментов для ремонта электрического оборудования составляет 3000 рублей, фонарика осветительного светодиодного составляет 750 рублей (л.д. 141).

Показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершения хищения, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Допросы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, были разъяснены, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, о том, что действия ФИО1 по похищению у него имущества носили для него очевидный характер, согласуются с показаниями ФИО1, который пояснил, что Потерпевший №1, лежа на земле, видя как он похищает его имущество, просил его не трогать документы, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части хищения у него телефона «<.....>» суд относится критически и признать и достоверными не может поскольку они опровергаются сведениями об активации указанного сотового телефона, в соответствии с которыми сотовый телефон «<.....>» находился в пользовании подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до совершения инкриминируемого преступления.

Принимая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться в оценке похищенного имущества, данной органами предварительного следствия, поскольку сведения о стоимости похищенного имущества представлены специализированными организациями. Каких-либо сведений, указывающих на явное завышение стоимости похищенного, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым ФИО1 и стороной защиты не представлено. Кроме того, определённая органами предварительного следствия стоимость похищенного имущества согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки с повинной у ФИО1, ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 наряду с другими имуществом инкриминируется хищения у Потерпевший №1 сотового телефона марки «<.....>» IMEI: №, стоимостью 990 рублей.

В основу указанного вывода органами предварительного следствия полжены показания потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, в данной части показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так из истребованных судом сведений об активации телефона марки «<.....> IMEI: № усматривается, что указанный телефон находился в пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере согласуется с показаниями ФИО1, который в ходе всего предварительного следствия последовательно утверждал, что сотовый телефон «<.....>» принадлежит ему.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении и первоначальных показаниях утверждал, что ФИО1 у него был похищен телефон «<.....>», в последующем изменил свои показания, утверждая, что Потерпевший №1 похитил у него телефон «<.....>

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт принадлежности телефона марки «<.....>» IMEI: № подсудимому ФИО1, указание на хищение у Потерпевший №1 телефона марки «<.....>» IMEI: № подлежит исключению с предъявленного ФИО1 обвинения.

Исключения указания о хищение у Потерпевший №1 телефона марки «<.....>» IMEI: № из предъявленного обвинения, на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действия не влияет.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, с учётом данных о личности ФИО1 суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам защитника Ковалева С.Н. оснований для переквалификаций действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствии, оглашёнными в судебном заседании, и показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что изъятие имущества у потерпевшего являлось очевидным для последнего, он просил не трогать его вещи.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, направленного против собственности граждан, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщения сведений, не известных предварительному следствию, в том числе, о месте реализации похищенного имущества, что привело к возвращению части похищенного имущества потерпевшему, отысканию и закреплению вещественных доказательств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, который в сиу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, будучи ранее дважды судимым по приговорам Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно ограничение свободы и штраф, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, учитывая, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, а также иные данные о личности ФИО1, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки «<.....>», планшет марки «<.....>», куртку из материала кожзаменитель черного цвета с меховой подстежкой, набор инструментов, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

копию гарантийного талона на сотовый телефон марки «<.....>», копию гарантийного талона на планшет марки «<.....>», копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «<.....>», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, вернуть по принадлежности <.....> расположенное по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-71/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.