Апелляционное определение № 33-1720/2026 33-17936/2025 33-18074/2025 от 12 февраля 2026 г.

УИД 66RS0053-01-2025-001390-53

Дело № 33-1720/2026 (33-17936/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при ведении протоколирования помощником судьи Дерябиной О.А. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившего по частной жалобе истца ФИО1 на определение Сысерсткого районного суда Свердловской области от 25.09.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив гражданское дело, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 29.08.2025 в соответствии ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.09.2025.

Определением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 16.09.2025 апелляционная жалоба истца возвращена в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с частной жалобой (т. 1 л.д. 214-220), которая определением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 25.09.2025 (т. 1 л.д. 213) оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, а именно: ООО СК "Сбербанк Страхование", САО «ВСК», финансовому уполномоченному, третьему лицу ФИО2 копий частной жалобы. Установлен срок для устранения недостатков до 30.10.2025.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.09.2025, истец обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Также истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование заявления указано, что копию обжалуемого определения получил только 19.10.2025.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом в силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок подачи частной жалобы на определение суда от 25.09.2025 (четверг) истек 16.10.2025 (четверг).

В силу ч. 6 ст. 321 ГПК РФ, применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 Кодекса, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 13.10.2025 о направлении в адрес истца ФИО1 по адресу: <адрес>, и его представителя ФИО3 по адресу: <адрес>, копии определения от 25.09.2025 (т. 1 л.д. 224).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80097914570985 – т. 2 л.д. 20) копия определения суда от 25.09.2025 получена представителем истца ФИО3 19.10.2025 по истечению срока на его обжалование.

Принимая во внимание изложенное, истец по объективным причинам не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия такого определения в любом случае направлена судом в нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 323 ГПК РФ срока для отправки сторонам определения суда.

Настоящая частная жалоба подана истцом непосредственно в суд первой инстанции 21.10.2025, то есть в пределах 15-дневного срока после получения копии определения.

При таких обстоятельствах срок подачи частной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению (ч. 1 ст. 112, ч. 6 ст. 321, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 25.09.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к апелляционной и, соответственно, частной жалобам, установлены в ст. 322 ГПК РФ.

В силу подп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу требований ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не представлены доказательства направления копий частной жалобы с прилагаемыми документами иным лицам, участвующим в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующими основаниями.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 25.09.2025 направлена представителем истца в адрес ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", третьих лиц САО «ВСК», финансового уполномоченного - по адресам электронной почты (ks@sberins.ru, support@finombudsman.ru, info@vsk.ru, третьему лицу ФИО2 - заказным письмом посредством почты России (ШПИ 80546312988446).

К апелляционной жалобе истца приложены отчеты о доставке (получении) копий жалобы (т. 1 л.д. 230, 234).

Согласие страховщиков на получение от потребителей услуг документов по электронной почте не требуется в силу закона. При этом, адреса электронной почты страховщиков указаны самими страховщиками, что свидетельствует об их согласии на получение документов путем направления по электронной почте.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлена обязанность финансовых организаций обеспечить в том числе электронное взаимодействие с потребителями финансовых услуг и службой финансового уполномоченного (ст. 15, 16, 17 Закона).

В обязанности Банка России вменено ведение реестра финансовых организаций, в котором, в том числе, публикуется адрес электронной почты финансовой организации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение в электронной форме может быть направлено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Право выбора способа коммуникации потребителя финансовых услуг с финансовой организацией предоставлено законом потребителю финансовых услуг.

Также электронное взаимодействие во исполнение указанного закона обеспечивается между потребителем финансовой услуги и службой финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения.

На основании изложенного, определение Сысерсткого районного суда Свердловской области от 25.09.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Сысерсткого районного суда Свердловской области от 25.09.2025 - отменить.

Судья О. П. Жернакова