Решение № 2-2-11/2026 2-2-153/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-2-11/2026

УИД 57RS0022-01-2025-006892-62

Дело № 2-2-11/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 13 января 2026 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А.,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что "дата" по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <--->, гос.рег.знак «№», под управлением водителя П.М.А., и автомобиля «<--->», гос.рег.знак «№», под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был ответчик ФИО1 Автомобиль <---> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО, поэтому оно оплатило полную стоимость восстановительного ремонта в размере 177 551,00 руб. Однако поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, то он обязан возместить указанную сумму в порядке суброгации. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 177 551,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресам его регистрации и фактического проживания, были возвращены в суд по истечении срока хранения в отделениях почтовой связи, в связи с чем в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из имеющихся документов, "дата" в № ч. по <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) автомобиля <--->, гос.рег.знак «№», принадлежавшего П.Р.В. и находившегося под управлением водителя П.М.А.; 2) автомобиля «<--->», гос.рег.знак «№», принадлежавшего О.О.В. и находившегося под управлением водителя ФИО1 (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя П.М.А. как владельца транспортного средства была застрахована, водителя ФИО1 – нет (л.д. №).

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Д.И. от "дата" № установлено, что водитель ФИО1 на перекрёстке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <--->, гос.рег.знак «№», приближающемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с ним. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. №).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства КАСКО (страховой полис № от "дата" со сроком действия до "дата"), заключённым между истцом САО «ВСК» и собственником автомобиля П.Р.В., автомобиль <---> был застрахован в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Лимит ответственности страховщика на дату ДТП – 1 767 095 руб. (л.д. №).

В ходе осмотра транспортного средства были установлены механические повреждения данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 177 551,00 руб. (л.д. №).

Данная сумма в суде не оспаривалась.

Истец САО «ВСК» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществившей ремонт, полную стоимость ремонта автомобиля – 177 551,00 руб. (л.д. №).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу САО «ВСК» перешло право требования суммы, выплаченной им в рамках договора КАСКО. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована, то в соответствии с п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ он обязан возместить сумму ущерба в полном объёме.

Поскольку он её до настоящего времени не возместил, то она должна быть взыскана с него в пользу истца.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренные положениями п.3 ст.1083 ГК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6327,00 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (л.д. №).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 177 551,00 руб. (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327,00 руб. (шесть тысяч триста двадцать семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий В.А. Гузев