Приговор № 1-132/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-132/2026

Дело №

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Сумановой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Соловьевой М.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Ориничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об утрате водительского удостоверения в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, штраф не оплатила, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществила поездку от <адрес>, однако, около 15 часов 20 минут, в непосредственной близости от <адрес>, была остановлена сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску и отстранена от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать о ее нахождении в состоянии опьянения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 44 минуты, ФИО2, находясь на месте задержания транспортного средства, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, от которого отказалась, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен протокол №.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об утере водительского удостоверения в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, штраф не оплатила, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществила поездку от <адрес>, однако, около 21 часа 09 минут, в непосредственной близости от <адрес>, была остановлена сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску и отстранена от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать о ее нахождении в состоянии опьянения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, ФИО2, находясь на месте задержания транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, отказавшись от медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен протокол №.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, полностью признав свою вину в совершенных преступлениях, следует, что ранее она привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. У ее матери А. И.Ю. в собственности имеется автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она пользовалась по мере необходимости, автомобиль был приобретен на средства матери. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, она находилась у родителей дома по адресу: <адрес>, откуда на указанном автомобиле «Mazda 6», вместе с несовершеннолетней дочерью, которая находилась на заднем сидении, совершила поездку в сторону микрорайона «Московка-2» в г. Омске. У <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции пояснили, что у нее имеются признаки опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, в результате которого состояние опьянения у нее выявлено не было. Затем ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что она отказалась, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки и понимала, что у нее будет выявлено алкогольное опьянение. После этого был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она написала об отказе пройти данную процедуру и расписалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в салоне автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, употребляла спиртные напитки. Около 21 часа совершила поездку на указанном автомобиле и была остановлена сотрудниками ГИБДД у дома <адрес>. После этого она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора и в медицинском учреждении, от которого она отказалась. (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. И.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на свои денежные средства приобрела автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В счет оплаты она также передала продавцу свой автомобиль «GEELY MK», который был приобретен ею в кредит, при этом ФИО2 финансово участия в покупке автомобиля не принимала. Так как у нее нет водительского удостоверения, автомобилем по мере необходимости управлял ее супруг, который вписан в страховой полис. Также автомобилем иногда пользовалась ее дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее дочь управляла автомобилем в состоянии опьянения и автомобиль помещен на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей также стало известно о том, что дочь снова управляла автомобилем в состоянии опьянения, и он снова помещен на штрафную стоянку, откуда она его забрала. Фактическим собственником автомобиля является она, совместное хозяйство с дочерью не ведет.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний А. И.Ю., данных в ходе дознания, согласно которым она показывала, что автомобиль «Mazda 6» был приобретен ею с супругом на свои деньги для дочери ФИО2, при этом ФИО2 в счет оплаты продавцу передала автомобиль «GEELY MK» и пользовалась автомобилем «Mazda 6» (<данные изъяты>), свидетель А. И.Ю. суду показала, что указанный автомобиль был приобретен для семьи, для поездок по городу он использовался ее супругом, по мере необходимости автомобилем пользовалась также и дочь. Собственником автомобиля «GEELY MK» являлась она, приобрела его, взяв кредит, который выплачивала самостоятельно.

В ходе оглашения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т. А.С. установлено, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, при несении службы ими был замечен автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся неравномерно по <адрес>. Указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен. На заднем сидении автомобиля находился ребенок. У ФИО2, наблюдались признаки опьянения. После этого ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством и прошла процедуру освидетельствования при помощи алкотектора, в результате которого опьянение выявлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказалась, о чем поставила свою подпись в соответствующем протоколе. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В. Ю.С. установлено, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 09 минут, при несении службы ими был замечен автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся неравномерно по <адрес>. Указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен у <адрес>. У ФИО2, которая отказывалась представлять документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, пыталась скрыться, наблюдались признаки опьянения. После этого ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. От прохождения процедур медицинского освидетельствования при помощи прибора алкотектора на месте и в медицинском учреждении ФИО2 отказалась, о чем поставила свою подпись в соответствующем протоколе. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (<данные изъяты>).

Также вина ФИО2 в совершенных преступлениях установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра участка местности у <адрес>, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начала движение на автомобиле (<данные изъяты>); протоколом осмотра диска с видеозаписью об обстоятельствах задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказалась от прохождения освидетельствования (<данные изъяты>); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом приема задержанного транспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (<данные изъяты>); протоколом выемки у свидетеля А. И.Ю. свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства на автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые дознавателем были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>); протоколом осмотра диска с видеозаписью об обстоятельствах задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования (<данные изъяты>); протоколом осмотра участка местности у <адрес>, откуда ФИО4 осуществила поездку на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки у свидетеля А. И.Ю. автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), который дознавателем был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения двух преступлений и виновность в них подсудимой не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как ее показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимой ФИО2 по каждому вмененному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО2 к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО2, не судимой, социально обустроенной, имеющей постоянное место жительства, на профилактических учетах не состоящей, характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в период дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступления ФИО2 совершены в условиях очевидности, она была задержана непосредственно при совершении преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд в рассматриваемых случаях, не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая заверила суд, что больше не совершит правонарушений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом ее материального положения и семьи, при этом подсудимая не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ей за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, так как наказание в виде штрафа не будет способствовать ее исправлению и негативно повлияет на материальное благосостояние всей семьи и уровень их жизни, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а общественно полезный труд будет способствовать ее исправлению, с назначением за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовала автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А. И.Ю. на праве собственности, который был приобретен последней с супругом в период брака, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля А. И.Ю. и подсудимой ФИО2 о том, что указанный автомобиль приобретен для семейных нужд с супругом на денежные средства А. И.Ю., которая в счет оплаты дополнительно предоставила продавцу автомобиль «GEELY», купленный ею в кредит, которые согласуются между собой, и подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля «Mazda 6», регистрационными документами на него (<данные изъяты>), справкой о закрытом кредите на сумму 302 000 рублей, который выплатила А. И.Ю., товарной накладной на покупку А. И.Ю. автомобиля «GEELY MK», при этом подсудимая не трудоустроена и не имеет дохода, т.е. режим совместной собственности у подсудимой и А. И.Ю. отсутствует, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а потому суд не находит оснований для конфискации транспортного средства в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 6420 рублей 45 коп. с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты судебных издержек не установлено, поскольку подсудимая является трудоспособной.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 Е,В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную по настоящему делу в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета собственнику А. И.Ю. распоряжаться имуществом, а именно на автомобиль «Mazda 6», 2006 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А. И.Ю., отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении собственника А. И.Ю.; СD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 коп. за 3 судебных заседания – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: В.А. Котунов.