Решение № 12-112/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-112/2017

дело № 12-112/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 22 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) ФИО1,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 04 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменялось в вину ФИО3 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 вынесено предписание № которым ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по адресу: <адрес>, а именно: привести в соответствие с действующим жилищным законодательством использование общего имущества многоквартирного дома в части использования стен фасада дома со стороны магазина «Красное-Белое» для размещения рекламных вывесок (п. 1.3, 1.4, 3.5.8, 1.7 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено.

Действия ФИО3 предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что собственник помещения ФИО3 при заключении договора аренды урегулировал с арендатором вопросы по размещению и эксплуатации рекламных вывесок на стенах здания, в том числе и условия устранения допущенных нарушений, что не противоречит ст. 19 ФЗ «О рекламе», а так же другим нормам законодательства.

Поскольку ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении, не является собственником рекламной вывески, ответственность за размещение вывески на стенах здания с нарушением действующего законодательства, как и устранение допущенных при этом нарушений законодательства, по условиям договора аренды № А-001-07/2012 несет арендатор ООО «Альфа Омск», в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения.

В жалобе представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 просит постановление отменить. Указывает, что в действиях ФИО3 имеется состав инкриминируемого правонарушения. Стена многоквартирного дома, на которой установлена реклама, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Для размещения на фасаде дома рекламы и иного оборудования необходимо решение общего собрания собственников помещений.

Кроме того, договором аренды предусмотрены обязанности арендодателя не ограничивать каким-либо образом права арендатора по использованию объектом и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, когда такое ограничение возникает в связи с предписаниями полномочных государственных органов (п. ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ссылка суда на данный договор несостоятельна.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

ФИО5, ведущий инженер отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы <адрес>, в судебном заседании подтвердила доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО3 предлагалось квалифицировать по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения; начинает течь со дня, следующего за днем указанного в предписании срока его исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях ФИО3

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч.ч. 1, 2, 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 04 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области - без удовлетворения.

Федеральный судья ФИО6