Решение № 12-112/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-112/2017

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев 23 мая 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, повернул направо с <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в связи, с чем ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира батальона № <адрес> по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, исключен из графы «в нарушение пункта» пункт 6.4 ПДД РФ, заменен пунктом 6.3 ПДД РФ, и добавлен пункт 1.3 ПДД РФ, графа «Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» дополнена фразой «а также нарушил требования, предписанные дорожным знаком 4.1.5 «Движение прямо или налево», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В остальном постановление по делу об административном правонарушении и назначенное административное наказание оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, он (ФИО1), управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес><адрес> по направлению <адрес>, на пересечении с <адрес> совершил поворот направо на зеленый сигнал трехсекционного светофора. Затем его (ФИО1) остановил сотрудник ДПС И с просьбой предоставить документы, затем поинтересовался о наличии возбужденных в отношении него (ФИО1) административных правонарушений за проезд на запрещающий сигнал светофора. Затем сотрудник проследовал в патрульную машину для составления протокола. Он (ФИО1) пояснил, что начал движение на зеленый сигнал светофора, свидетель, находящийся в автомобиле, может это подтвердить, также просил ознакомиться с записью видеорегистратора, на котором сбита дата. На его (ФИО1) просьбы сотрудник ДПС ответил отказом. Затем сотрудником ДПС было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился с жалобой на данное постановление. По результатам рассмотрения жалобы командиром 1 <адрес><адрес> С постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из графы «в нарушение пункта» пункт 6.4 ПДД РФ заменен пунктом 6.3 ПДД РФ, графа «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» дополнена фразой «а также нарушил требования, предписанные дорожным знаком 4.1.5 «движение прямо или налево», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ». В остальном постановление оставлено без изменения. С вынесенным решением он (ФИО1) не согласен, поскольку, как следует из решения сотрудник ДПС визуально зафиксировал факт нарушения требований ПДД. С постановлением, вынесенным инспектором ДПС И, он (ФИО1) не был согласен, в связи с чем инспектором ДПС И составлен протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, сотрудник ДПС умолчал в рапорте о том, что в ходе разговора он (ФИО1) неоднократно предлагал ознакомиться с записью видеорегистратора, на что сотрудник ДПС ответил категорическим отказом. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по административному делу он (ФИО1) отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оспаривал факт движения на запрещающий сигнал светофора, а заявлял, что совершил поворот направо на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в нарушение знака 4.1.5 «движение прямо или налево». Аналогичные доводы приводились и в момент составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в жалобе на указанное постановление. Кроме того, показания инспектора И положены С в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, С не присутствовал при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, решение и (или) мотивированная часть решения не оглашалась, что является нарушением законодательства. Кроме того, рассмотрение жалобы происходило формально, в помещении, где рассматривалась жалоба, находился неизвестный сержант полиции, который предоставил подписать бланк, в котором он (ФИО1) еще раз письменно подписал ранее данные объяснения. Кроме того, без установления обстоятельств дела указанный сотрудник сразу дал комментарии, что им неинтересно это рассматривать и по существу всё понятно. Кроме того, С злоупотребляя своими правами и должностными обязанностями нарушил положения ст. 30.6 и ст. 30.8 КоАП РФ. С доводами указанными в решении он (ФИО1) смог ознакомиться только в момент получения решения ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил решение и постановление отменить, вынести по делу новое решение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, так как он двигался на зеленый сигнал светофора и повернул направо допустив нарушение требований знака 4.1.5 «движение прямо или налево», его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ст. 12.12 КоАП РФ которую он не нарушал. ФИО2 не присутствовал при рассмотрении его жалобы, решение не оглашал, он написал объяснение, которое передал лейтенанту, ему никто не сказал, что необходимо ждать решения, само решение по жалобе он получил по почте.

Опрошенный в судебном заседании командир батальона № <адрес><адрес> С пояснил, что в тот день он находился в расположении подразделения ГИБДД куда был приглашен ФИО1. Сотрудник подразделения отобрал объяснение у ФИО1, а затем он изготавливал решение на нескольких листах и ФИО1 необходимо было подождать. При рассмотрении жалобы, постановление инспектора ДПС было изменено, поскольку было установлено, что в действиях ФИО1 имеется еще нарушение ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Когда он изготовил решение, то ФИО1 уже не было. В объяснении ФИО1 указал, что копию решения направить почтой, что было и сделано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В п. 6.3 ПДД РФ указано, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Заявитель просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он двигался на зеленый сигнал светофора, и допустил нарушение требований знака 4.1.5 «движение прямо или налево».

Из представленной видеозаписи видеорегистратора следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес>, при этом сигналы светофора, установленного на перекрестке с <адрес>, выполнены в виде стрелок, согласно которых, а также знака 4.1.5 «Движение прямо или налево», движение разрешается только прямо или налево. Однако автомобиль под управлением ФИО1 повернул направо, при разрешающем сигнале светофора.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая движение в нарушение требований знака 4.1.5 «Движение прямо или налево», ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ со снижением размера штрафа, что не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

В связи с вышеуказанным, так же, подлежат исключению и выводы вышестоящего должностного лица о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Кроме того, из представленных материалов и объяснений участвовавших в судебном заседании лиц, следует, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора <адрес> по <адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом - командиром батальона № С, после изготовления решения ввиду отсутствия заявителя, копия решения была направлена ФИО1 по указанному им в собственноручном объяснении адресу. По получению указанного решения, право на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС и решение по жалобе на данное постановление было реализовано ФИО1 путем обращения с соответствующей жалобой в суд.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену вынесенного решения вышестоящего должностного лица ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Каких-либо объективных данных об обратном в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 500 рублей.

В остальной части постановление и решение по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Кульков

Решение вступило в законную силу10.06.2017 год