Апелляционное постановление № 22-1597/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-482/2025

Судья: Арацилова К.М. Дело № 22-1597/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гасанханова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гасанханова М.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Гасанханова М.Ш. и осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы просившие ее удовлетворить, мнение прокурора Алиева З.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

конфисковано у ФИО1 и обращено в доход государства денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, полученных им от продажи транспортного средства марки <.>, государственный регистрационный знак №, которым осужденный управлял в момент совершения преступления;

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 7 января 2025 г. в г. Махачкале Республики Дагестан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гасанханов М.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с принятым решением в части конфискации и обращения в доход государства суммы в размере 1 000 000 рублей, считая его излишне суровым.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядке судебного разбирательства.

Указывает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступление совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем полагает, что решение в части конфискации у осужденного и обращении в доход государства суммы в размере 1 000 000 рублей излишне суровым, просит приговор в этой части отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, положительную характеристику по месту жительства, ненахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отсутствие судимостей, на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, рассмотрение дела в особом порядке принятия решения.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы стороны защиты о необоснованной конфискации денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, 7 января 2025 г. управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <.> с регистрационным знаком №.

Из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль после совершения преступления ФИО1 продал ФИО8 за 1 000 000 рублей.

По смыслу закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 3(1) - 3(3) постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 после совершения преступления транспортное средство продал ФИО9 за 1 000 000 рублей. При этом исходя из положений ст. 223 ГПК РФ право собственности у последнего на это транспортное средство возникло с момента ее передачи, которое в данном случае произошло 9 января 2025 г., что следует из показаний свидетеля ФИО10 о том, что машину в фактическое пользование получил со стоянки 9 января 2025 г. С учетом того, что преступление ФИО1 совершено 7 января 2025 г., передача транспортного средства ФИО11 произошла 9 января 2025 г. и как следствие этому у последнего с указанной даты возникло право собственности, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что транспортное средство продано осужденным после совершения преступления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем норма ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что смена собственника автомобиля, не может является основанием для освобождения осужденного от применения положений ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

Решение суда о конфискации в доход федерального бюджета денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Приведенные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неприменении конфискации денежных средств с учетом личности осужденного, обстоятельств жизни, материального и семейного положения, не исключают правильности выводов суда о конфискации денежных средств эквивалентных стоимости автомобиля и таковой не препятствуют.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: