Решение № 12-18/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000119-86


РЕШЕНИЕ

05 марта 2020 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 Элхана оглы на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 26 января 2020 года о привлечении ФИО1 Элхана оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 26 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 04 января 2020 года он приобрел в Нижегородской области автомобиль марки «HYUNDAI GRANDEUR», государственный регистрационный знак №__ (далее - автомобиль марки «HYUNDAI GRANDEUR») и в этот же день данный автомобиль был поврежден и 05 января 2020 года на эвакуаторе доставлен в г. Киров, где находился на ремонте с 06 января 2020 года по 20 января 2020 года, после которого 20 января 2020 года автомобиль был доставлен в г. Сыктывкар Республики Коми. Об указанных обстоятельствах им было сообщено инспектору группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также были предъявлены подтверждающие документы, однако данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание не были. Также указывает, что он был обязан застраховать свою гражданско-правовую ответственность в срок до 14 января 2020 включительно, для чего должен был предварительно пройти технический осмотр, предоставив при этом к осмотру транспортное средство. Однако в связи с тем, что данное транспортное средство было неисправно и находилось в другом регионе Российской Федерации, пройти технический осмотр в указанный срок ему не представлялось возможным и, такая возможность у него появилась только с 21 января 2020 года. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение указанного правонарушения, а потому отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, потому производство по делу об указанном административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, он имел намерение перепродать указанное транспортное средство, и, соответственно, страхование ответственности владельца транспортного средства было бы уже зарегистрировано на нового собственника. Указывает на то, что оспариваемым постановлением ему вменено нарушение, которое в п. 2.1.1 Правила дорожного движения Российской Федерации не содержится. Также считает, что вмененное ему правонарушение может быть признано малозначительным, так как при управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО им не было допущено иных правонарушений, влекущих причинение вреда охраняемым законом правам и интересам других лиц, и при этом он исходил из законности своих действий, поскольку подобные ситуации законом не урегулированы, а кроме того 29 января 2020 года автомобиль марки «HYUNDAI GRANDEUR» им был продан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статья 4 части 2, 6) При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи с 04 января 2020 года ФИО1. с 04 января 2020 года являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI GRANDEUR» с государственным регистрационным знаком №__.

Также из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что 26 января 2020 года в 13 часов 00 минут на 20 километра автомобильной дороги <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «HYUNDAI GRANDEUR» при заведомо отсутствующем страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 26 января 2020 года, составленным должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и в присутствии ФИО1, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 января 2020 года с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 26 января 2020 года соответствует требованиям закона и поэтому признается допустимым доказательством по делу. Какой-либо заинтересованности сотрудника ОМВД России по Вилегодскому району в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст. ст. 12 и 13 указанного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности, в том числе по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принятию в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, в том числе наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и поэтому отсутствует и состав административного правонарушения, так как принадлежащий ему автомобиль марки «HYUNDAI GRANDEUR» 04 января 2020 года был поврежден, 05 января 2020 года на эвакуаторе доставлен в г. Киров, где находился на ремонте с 06 января 2020 года по 20 января 2020 года и так как данное транспортное средство было неисправно и находилось в другом регионе Российской Федерации, пройти технический осмотр в указанный срок ему не представлялось возможным и, такая возможность у него появилась только с 21 января 2020 года, поэтому он и не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность в установленный законом срок застраховать свою гражданско-правовую ответственность, нахожу несостоятельными, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена Законом на ФИО1, как на владельца транспортного средства. При этом, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств лишь в случаях предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и те основания на которые ссылается ФИО1 невозможности исполнения возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности к таким случаям не относится.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что оспариваемым постановлением ему вменено нарушение, которое в п. 2.1.1 Правила дорожного движения Российской Федерации не содержится, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела должностным лицом правильно в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и его квалификация и ссылка в обжалуемом постановлении на п. 2.1.1, а не на п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, суд расценивает как допущенную должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2020 года техническую опечатку.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, так как при управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО им не было допущено иных правонарушений, влекущих причинение вреда охраняемым законом правам и интересам других лиц, и при этом он исходил из законности своих действий, поскольку подобные ситуации законом не урегулированы, кроме того 29 января 2020 года автомобиль им был продан, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункт 21 Постановления разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности и управление источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы прекратить производство по делу не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на ФИО1 наложено законно, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновности в его совершении ФИО1, основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным обоснованность привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ у судьи сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом характера и тяжести административного правонарушения, его личности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 26 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Элхана оглы - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 06.03.2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева