Решение № 12-18/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 июля 2020 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 мая 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО6 в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника Лемехова О.С., действующего на основании доверенности.

В ходе судебного заседания защитник Лемехов О.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 года, около 04:13, ФИО6, управляя автомобилем «МАЗДА СХ5» гос. рег. знак №*** на 10 км автодороги подъезда к <адрес> от автодороги «...» в Архангельской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов), после отстранения от управления автомобилем, не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены, сомнений не вызывают.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, протокола об административном правонарушении следует, что у водителя ФИО6 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО6 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверено понятыми.

Ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил № 475 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, от чего ФИО6 также отказался.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 года №18, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО6 ссылается на то, что транспортным средством на момент вменяемого деяния он не управлял, о чем неоднократно сообщал инспектору ОГИБДД, управление транспортным средством на момент отказа от освидетельствования не доказано, данных со средств видео фото фиксации предоставлено не было, хотя он неоднократно ходатайствовал об этом, сотрудник ГИБДД автомобиль под его управлением не останавливал, свидетелей, прямо указывающих на него как на лицо, управляющее транспортным средством, не установлено, напротив, есть свидетели, которые подтверждают, что он транспортным средством не управлял (ФИО3, ФИО4, ФИО5), по прибытии к автомашине наряда ДПС он находился вне машины, было темно, поэтому утверждениям сотрудникам полиции верить нельзя, в протоколах содержатся расхождения по времени совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям закона об обязательном внесении сведений о времени и месте составления протокола.

Между тем, заявленные ФИО6 ходатайства были удовлетворены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность в нем ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых и в котором отражено, что основанием для отстранения ФИО6 от управления автомобилем 16 ноября 2019 года, в 03:30, являлось управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, где указано, что ФИО6 16 ноября 2019 года, в 04;13. отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом в протоколе отражено, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, который в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района гор. Архангельска, показал, что в середине ноября 2019 года в составе автопатруля находился при исполнении служебных обязанностей, увидели как водитель ФИО6 управляя автомобилем «МАЗДА СХ5» разворачивался на повороте в сторону <адрес>, но увидев сотрудников ГИБДД, остановил автомашину, вышел из автомобиля, попытался уйти в сторону, но был задержан, водитель находился с признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался в присутствии понятых, по факту сопротивления сотруднику полиции был составлен протокол по ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ и направлен в Исакогорский районный суд г. Архангельска. Утверждает, что автомобилем управлял именно ФИО6, также пояснил, что в автомобиле находились двое пассажиров (л.д.57)

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1, из которого следует, что работая в ночь на 16 ноября 2019 года в составе автопатруля на 10 км автодороги подъезда к <адрес> был замечен автомобиль «МАЗДА СХ5» гос. рег. знак №***, который двигался со стороны <адрес> в сторону трассы <...>, данный автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении, ими было принято решение об остановке данного автомобиля, на патрульной автомашине были включены проблесковые маячки синего и красного цвета, после чего данный автомобиль остановился на обочине, когда они подъехали, то увидели, что водитель указанного автомобиля ФИО6 вышел из автомобиля и быстрым шагом пытался скрыться с места остановки автомобиля, уходя в сторону дороги <...>, однако был остановлен сотрудником полиции ФИО2, у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, на их требования оставаться на месте и предъявить документы ФИО6 не реагировал, после этого ФИО6, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем выдвигалось требование пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО6 отказался, утверждая, что не управлял автомобилем, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12. 26 ч. 1 и 19. 3 ч. 1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировой судья отверг объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также показания ФИО6 в части того, что в момент отстранения от управления автомобилем ФИО6 не управлял, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, указав на их спланированность и подготовленность к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным и подтвержден представленными материалами.

Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО6 во вмененном ему административном правонарушении.

В поданной жалобе ФИО6 указал, что, исходя из протокола об административном правонарушении, он отказался от медицинского освидетельствования непосредственно в момент управления автомобилем, то есть во время движения автомобиля, в 04:13 16 ноября 2019 года, чего быть не может. В то же время согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он управлял автомобилем до 03:07 16 ноября 2019 года, то есть водителем на момент отказа от медицинского освидетельствования не являлся. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данный протокол составлен ранее (а именно в 04:00 16 ноября 2019 г.), чем он отказался от медицинского освидетельствования.

Данные доводы, которые сводятся к тому, что при рассмотрении дела не устранены противоречия относительно времени совершения вменяемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что ФИО6 в 03:07 16 ноября 2019 года был отстранен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Приморский» от управления автомобилем «МАЗДА СХ5» гос. рег. знак №*** на 10 км а/ дороги подъезда к <адрес> от автодороги «...» в Архангельской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов). Данный протокол составлен в 03:30.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его составление начато 16 ноября 2019 г. в 04:00, во время составления протокола, в 04:13, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, в котором время отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования совпадает с временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, каких-либо противоречий по времени совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылки жалобы на то, что с 03:07 16 ноября 2019 г. ФИО6 транспортным средством не управлял, так как был отстранен от его управления сотрудниками ГИБДД, поэтому на момент отказа от медицинского освидетельствования (04:13 16 ноября 2019 г.) водителем не являлся, являются надуманными, так как указанный временной разрыв обусловлен прохождением установленной процедуры, при этом основанием для ее прохождения являлся именно факт управления ФИО6 транспортным средством до его отстранения от управления автомобилем.

Доказательств того, что должностные лица, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное ФИО7 нарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного ФИО7 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что автомобиль «МАЗДА СХ5» гос. рег. знак №*** прекратил движение до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, значения для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет. При этом, вопреки доводам жалобы, из рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1, показаний инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, следует, что сотрудники ГИБДД прямо указывают на ФИО6 как лицо, управлявшее транспортным средством. А версия ФИО6 о том, что он поменялся в салоне автомобиля местами с ФИО3, чтобы избежать ответственности за передачу управления водителю, который не вписан в полис ОСАГО, опровергается, в том числе, и собственным поведением ФИО6, который, как следует из представленных доказательств, выйдя из автомобиля с водительского места, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО6 об отсутствии видеозаписи правонарушения не обоснованны, поскольку применение видеозаписи не является обязательным при фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, при наличии понятых, что предусмотрено частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Представленные по делу доказательства, на основании требований статьи 26.11 КоАП РФ получили в оспариваемом судебном постановлении надлежащую оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для сомнений в ее обоснованности не нахожу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО6 как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Копия указанного протокола ФИО6 вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств ФИО6, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 мая 2020 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.А. Галкин